Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5558 В иске о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства отказано, т.к. отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законодательством о банкротстве для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота, поскольку не доказаны обязанность ответчика принять решение о ликвидации предприятия в соответствии с законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей несостоятельностью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5558
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия "Бикинское" на постановление от 06.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4950/07-34, по иску муниципального сельскохозяйственного предприятия "Бикинское" к муниципальному образованию Бикинский муниципальный район о взыскании 23611919 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Бикинское" (далее - предприятие) на основании статьи 56 ГК РФ, статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Бикинский муниципальный район Хабаровского края о взыскании 23611919 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника в связи с доведением его до банкротства.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником имущества, находившегося в безвозмездном пользовании предприятия, передал это имущество другим лица по договорам аренды, вследствие чего обязательства предприятия остались непогашенными и наступила его несостоятельность.

Решением арбитражного суда от 19.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота, поскольку не доказаны обязанность ответчика принять решение о ликвидации предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей несостоятельностью истца.

В кассационной жалобе МСП "Бикинское", ссылаясь на неправильное применение Шестым арбитражным апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 06.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 3053949 руб.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил и в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 06.09.2007 принято с правильным применением норм материального и процессуального права и основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2005 по делу N А73-8139/2005-36 в отношении МСП "Бикинское" введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 26.06.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юраков В.Н.

Истец, считая, что несостоятельность предприятия наступила в результате виновных действий ответчика, изъявшего имущество у предприятия и своевременно не принявшего решение о ликвидации предприятия в связи с уменьшением стоимости его чистых активов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено арбитражным судом, согласно уставу МСП "Бикинское" учредителем предприятия является ответчик. Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности и было передано предприятию в безвозмездное пользование на основании постановления главы города Бикина и Бикинского района от 06.12.2001 N 165 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом (на общую сумму 4044948 руб.) от 01.12.2001 N 6 на срок с 06.12.2001 по 06.12.2004.

На основании распоряжений главы муниципального образования города Бикина и Бикинского района от 24.03.2004 N 190-р и от 20.04.2004 N 281-р действие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом прекращено, находившееся в пользовании предприятия муниципальное имущество на общую сумму 2642454 руб. передано в аренду КГУСП "Лончаковское", а коровы и молодняк с необходимым для их содержания имуществом - на откорм ОАО "Бикинхлеб" по договору об оказании услуг по откорму.

Дав оценку указанным распоряжениям, акту обследования дойного стада от 05.05.2004, распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.04.2004 N 38 о разрешении предприятию списать с баланса основные средства на сумму 1794649 руб. и другим доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.04.2004 предприятие находилось в критическом финансовом состоянии, его кредиторская задолженность составляла 31641000 руб., основные средства находились в непригодном для эксплуатации состоянии, финансовые средства для их восстановления и дальнейшей экономической деятельности предприятия отсутствовали, скот находился в истощенном состоянии на низкой продуктивности.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие обладало признаками несостоятельности, предусмотренными Законом о банкротстве, до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, причинная связь между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством предприятия, а также вина ответчика в банкротстве предприятия отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 3 статьи 56 ГК РФ, истцом не доказаны и судом не установлены, то отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании указанных норм права.

В связи с этим правомерен вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца в указанной части.

Также правомерно отклонены судом требования истца, основанные на положениях пунктов 1, 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункте 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по принятию решения о ликвидации предприятия является определенное соотношение величины уставного капитала МСП "Бикинское" с величиной его чистых активов по окончании финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и постановления суда апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду данные бухгалтерской отчетности, на основании которых было бы возможно определить стоимость чистых активов предприятия и дату их уменьшения до размера, при котором у ответчика должна возникнуть обязанность по принятию решения о ликвидации предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 1, 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка определением от 09.11.2007, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А73-4950/07-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия "Бикинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.