Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5594 Иск о признании недействительным инвестиционного договора о строительстве здания грузового терминала и о выселении ответчика из здания терминала направлен на новое рассмотрение, поскольку отсутствует конструктивная оценка значения спорного терминала для деятельности предприятия в процессуальных документах, судом недостаточно исследован запланированный объем инвестиций и фактическая стоимость возведенного терминала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5594
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2056

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Царапкин В.В. - представитель по доверенности от 29.10.2007 N 28; от ответчика: Зыков В.А. - директор; Шубина С.В. - представитель по доверенности от 17.03.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" на постановление от 24.08.2007 по делу N А59-5285/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис", третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, Министерство имущественных отношений (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" о признании на основании статей 160, 168, 174 ГК РФ недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 02.08.2004 о строительстве здания грузового терминала и о выселении из здания терминала, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт.

Решением от 31.01.2007 в иске отказано в связи с заключением сторонами договора подряда в отношении строительства грузового терминала и отсутствия в договоре признаков крупной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 решение суда отменено из-за нарушения судом норм процессуального права, и иск удовлетворен с учетом уточнения основания иска 25.01.2007 со ссылкой на статью 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой решение о заключении спорного договора допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На стадии апелляционного производства по делу определениями от 26.03.2007, 26.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (далее - Росавиация) и Министерство имущественных отношений (ныне - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или Федеральное агентство).

Несогласие ООО "Карго-Сервис" с признанием инвестиционного контракта ничтожной сделкой обосновано в кассационной жалобе отсутствием у истца полномочий на судебную защиту интересов собственника и неправильной оценкой стоимости имущества, подлежащего отчуждению и составляющего 10 процентов площади терминала и соответственно 2600000 руб., государственная регистрация которого оформлена в реестре федеральной собственности.

В настоящем судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу поддержали в полном объеме, предъявили на обозрение фотографии территории аэропорта до и после строительства спорного объекта, определение арбитражного суда от 30.08.2007 по делу N А59-3075/2007-С25, в рамках которого оспаривается регистрация за заявителем 90 процентов площадей терминала.

Из пояснений этих лиц следует, что иск заявлен в связи со сменой руководителя Аэропорта, что строительство терминала соответствует интересам Сахалинской области и государства.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил, так как считает сделку крупной, противоречащей интересам собственника.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил, так как считает сделку крупной, противоречащей интересам собственника.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что он подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Спор возник из заключенного сторонами инвестиционного договора (контракта) от 02.08.2004, подписанного от имени Аэропорта временно исполняющим обязанности генерального директора Пазюком И.К., действовавшего в соответствии с приказом от 19.07.2004 N 167.

Отказывая в иске по мотиву неправомерности требования истца о признании договора ничтожным из-за подписания его неуполномоченным лицом, первая инстанция не учла надлежащим образом оформленное истцом дополнение к иску, согласно которому оспариваемая сделка квалифицирована как ничтожная из-за отсутствия согласия федерального собственника на ее заключение.

Данные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, послужили основанием для отмены решения от 31.01.2007 и рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ по правилам, установленным процессуальным законом для первой инстанции суда.

Исследовав полномочия лица, подписавшего контракт от имени государственного предприятия, апелляционная инстанция без превышения полномочий установила, что предусмотренный статьей 174 ГК РФ признак оспоримости сделок в данном случае отсутствует, поскольку назначение Пазюка И.К. временно исполняющим обязанности генерального директора не противоречит закону, так как связано с отпуском руководителя, выдачей доверенности от 31.03.2004 N ДВ-5 со всеми полномочиями и подписанием сторонами с участием генерального директора Бочарова В.Г. дополнительного соглашения по контракту

Исследовав дополнительное основание иска - несоответствие инвестиционного договора статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях"), апелляционная инстанция установила, что данная сделка является крупной вследствие отсутствия согласия собственника на ее заключение и ничтожной по статье 168 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией при этом установлено, что стоимость возводимого по оспариваемой сделке терминала составляет 26000000 руб. при уставном капитале истца 2614546 руб., и, кроме того, более чем в 50000 раз превышает минимальный размер оплаты труда (5000000 руб.).

Между тем последний критерий к спорным правоотношениям неприменим, так как по условиям контракта в федеральную собственность передано 10 процентов объема терминала, введенного в эксплуатацию с оформлением сторонами государственной регистрации права собственности. В отношении спорного объекта вещное право инвестора оформлено на 90 процентов недвижимости, а вещное право истца оценивается в сумме 2600000 руб.

Квалификация оспариваемой сделки как ничтожной по статье 20 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" федеральным арбитражным судом округа признается также недостаточно обоснованной, так как в данном случае применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 (в редакции на 23.03.2006), согласно которому полномочия федерального собственника в спорной сфере ограничены согласованием крупных сделок (пункт 1.3.1).

К спорным правоотношениям применимы и нормы статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений" от 16.07.1998 о допустимых формах и методах государственного регулирования инвестиционной деятельности.

Уполномоченные органы в отзывах на иск лишь констатировали факт нарушения истцом порядка оформления контракта, но конструктивная оценка значения спорного терминала для деятельности предприятия в этих процессуальных документах отсутствует.

Таким образом, заключение Аэропортом - истцом контракта при ограничении его полномочий собственником по правилам статьи 183 ГК РФ исключает квалификацию его ничтожного.

Для разрешения настоящего спора в этой части судом недостаточно исследован запланированный объем инвестиций и фактическая стоимость возведенного терминала.

Для разрешения спора в этой части судом не достаточно исследованы согласованный сторонами объем инвестиций применительно к интересам федерального собственника, который следует считать критерием при квалификации контракта как крупной сделки (10 процентов - предприятию, 90 процентов - инвестору) и действительная воля федерального собственника, который не оспаривает государственную регистрацию в реестре федерального имущества 10% доли терминала (статья 431 ГК РФ о толковании договора).

Основания, по которым истцу отказано в иске, связаны с фактами возведения терминала, государственной регистрации его долей, не относятся к предмету иска и не ограничивают права истца на обращение с иском. Разрешение вопроса о применении последствий контракта зависит только от оценки юридической силы контракта, поэтому выводы апелляционной инстанции и в этой части являются ошибочными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5285/06-С6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.