Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5600 Иск о прекращении нарушения патента истца путем запрета ответчику ввозить на территорию РФ, а также изготавливать, хранить, предлагать к продаже, рекламировать, продавать, вводить в гражданский оборот в любой иной форме продукцию в банках, запатентованных как промышленный образец, защищенный патентом РФ на промышленный образец, обязании ответчика опубликовать решение суда по иску заявителя о прекращении нарушения патента к ответчику в газете удовлетворен частично, поскольку, в силу патентного закона, никто не вправе использовать промышленный образец без разрешения патентообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5600
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.М. Щадова - представитель по доверенности от 29.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ты и Я" на решение от 18.07.2007, постановление от 01.10.2007 по делу N А51-741/2007 2-103 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Вироско" к обществу с ограниченной ответственностью "Ты и Я" о прекращении нарушения патента.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Вироско" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ты и Я" о прекращении нарушения патента ООО "ТК Вироско" путем запрета ООО "Ты и Я" ввозить на территорию Российской Федерации, а также изготавливать, хранить, предлагать к продаже, рекламировать, продавать, вводить в гражданский оборот в любой иной форме продукцию в банках, запатентованных как промышленный образец, защищенный патентом РФ на промышленный образец N 60545 Банка; обязании ООО "Ты и Я" опубликовать решение суда по иску ООО "ТК Вироско" о прекращении нарушения патента к ООО "Ты и Я" в газете "Конкурент" в целях защиты деловой репутации истца; взыскании убытков в размере 6650 руб.

Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, исковые требования удовлетворены частично. ООО "Ты и Я" запрещено ввозить на территорию РФ, а также изготавливать, хранить, предлагать к продаже, рекламировать, продавать на территории РФ и вводить в гражданский оборот в любой иной форме продукцию в банках, запатентованных как промышленный образец; с ООО "Ты и Я" взыскано в пользу ООО "ТК Вироско" 6650 руб. убытков, 2500 руб. расходов по государственной пошлине, 54000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ты и Я" в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Вироско" выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

ООО "Ты и Я", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО "ТК Вироско" обладает патентом N 60545, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на зарегистрированный 16.11.2006 промышленный образец "Банка". Срок приоритета промышленного образца установлен для истца с 15.12.2005 по 15.12.2015.

Считая, что ООО "Ты и Я" нарушает его права как патентообладателя, поскольку используют запатентованный промышленный образец без его разрешения, истец на основании статей 3, 10, 14, 31 Патентного закона РФ требует от ответчика прекращения нарушения его прав.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 исключительное право на полезную модель или промышленный образец принадлежит патентообладателю. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец и нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

В процессе рассмотрения спора 22.05.2007 проведена сравнительная патентная экспертиза, по результатам которой установлено, что упаковка (стеклянная банка) фруктовых компотов ООО "Ты и Я" содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображенных изделиях и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту N 60545 Банка патентообладателя ООО "ТК Вироско", а также указано, что промышленный образец N 60545 патентообладателя использовался ООО "Ты и Я".

Исходя из изложенного, арбитражный суд на основании вышеуказанных норм Патентного закона РФ признал ответчика нарушителем патента и запретил ему осуществлять ввоз, изготовление, продажу данной продукции в банках, запатентовынных как промышленный образец N 60545, а также взыскал в пользу ООО "ТК Вироско" 6650 руб. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив обоснованность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 54000 руб., считает, что решение в этой части подлежит изменению, а подлежащие взысканию расходы - уменьшению до 30000 руб., исходя из принципа разумности возмещения этих расходов и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела; количества изготовленных по делу представителем материалов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 по делу N А51-741/2007 2-103 Арбитражного суда Приморского края изменить. Уменьшить подлежащие взысканию с ООО "Ты и Я" в пользу ООО "ТК Вироско" расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.