Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5602 Заявление о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о признании размещения заказа недействительным сделаны при неправильной оценке судом соответствия закону конкурсной документации заказчика и без исследования документации конкурсных заявок других участников размещения заказа, отстраненных от участия в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5602
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3787

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ивона Е.В. - представитель по доверенности от 16.11.2007 N 08-3213, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Амурской области на решение от 10.05.2007, постановление от 21.09.2007 по делу N А04-735/2007-17/27 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Департаменту образования Администрации Амурской области, третьи лица: индивидуальные предприниматели: Саблук А.А., Хижинская И.Г., Колотов В.Б., Басков CO., Суровегина Е.А., Тарасов В.В., ООО "Фабрика мебели "Эфес", Управление государственных закупок Администрации Амурской области, о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования на сумму 1985500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области в порядке ч. 3 ст. 57 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации Амурской области (правопреемник - Министерство образования и науки Амурской области), как государственному заказчику о признании недействительным размещения заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985500 руб. на основании рассмотренной и признанной обоснованной жалобы предпринимателя Саблук А.А. При проверке жалобы истцом установлено, что Департаментом образования при размещении заказа на поставку мебели заранее были предложены такие ее характеристики, которым могла отвечать только заявка ИП Суровегиной E.А. Кроме того, в конкурсной документации заказчиком были установлены дополнительные требования к мебели, не относящиеся к потребительским или функциональным свойствам товара - требования в форме и оформлению дверец книжных шкафов (они должны быть тонированы), мебель должна быть отделана накладками из натурального дерева, установлено, какими должны быть облицованные кромки (вид и материал), наименование цветного оттенка, используемого конкретным производителем - "мирабель", "орех натуральный". По мнению истца, вышеперечисленные дополнительные требования, а также требования к размеру мебели, указывали на торговые изделия, изготавливаемые определенным производителем, и ограничивали возможность для участия в конкурсе поставщиков мебели, изготавливаемой другими производителями.

По мнению истца, действиями ответчика были нарушены ч. 3, 4 ст. 22, ч. 5 ст. 26, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 65 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело к ограничению доступа на рынке реализации офисного оборудования для государственных нужд других хозяйствующих субъектов - предпринимателей: Хижинской И.Г., Колотова В.Б., Баскова С.O., Саблук А.А., Тарасова В.В., ООО "Фабрика мебели Эфес", конкурсные заявления которых отклонены комиссией в связи с чем, они не допущены к участию в конкурсе.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением суда от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2007, признано размещение 18.12.2006 Департаментом образования Администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели на сумму 1989500 руб. недействительным.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены допущенные организатором торгов нарушения ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в виде необоснованного установления дополнительных требований к мебели, не относящихся к потребительским или функциональным свойствам товара.

Также, суд пришел к выводу, о том что в нарушение п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация ответчика не содержит возможности для оценки и сопоставления конкурсных заявок по совокупности всех критериев.

Суд установил, что в нарушение ч. 5 ст. 26 Закона 94-ФЗ 18.12.2006 конкурсной комиссией ответчика при вскрытии конвертов не объявлены: характеристика предлагаемой к поставке мебели разными участниками, условия исполнения государственного контракта, указанные в заявках и являющиеся критериями оценки заявок. Кроме того, конкурсная комиссия не объявила и не занесла в протокол вскрытия конвертов сведения о представленных участниками конкурса документах на конкурс о поставляемой мебели, но при этом, без рассмотрения представленных сведений на соответствие их конкурсной документации и требованиям Закона 94-ФЗ, приняла решение о соответствии заявки только одного из участников конкурса - индивидуального предпринимателя Суровегиной Е.А.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе Министерства образования и науки Амурской области, полагающего их отменить, как вынесенные с неправильным применением норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к обстоятельствам дела, а потому необоснованные.

В обоснование требований по жалобе Министерство ссылается на то, что установленные судомю, как нарушения, использование в конкурсной документации наименования мебели: стол эргономичный, брифинг-приставка, брифинг с опорой, а также указание дополнительных требований к мебели, являются необоснованными, поскольку конкурсная комиссия Департамента образования, проведя исследование рынка закупаемого товара, установила, что данные торговые наименования используются производителями аналогичных товаров на рынке данного вида товара, в том числе и на рынке Амурской области.

По мнению Министерства образования, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ИП Саблук, а также другие участники конкурса в конкурсных заявках использовали данные торговые наименования мебели, соответствующие конкурсной документации.

Заявитель жалобы считает, что конкурсная документация составлялась в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 Закона и в ней не содержится упоминания о конкретных производителях, указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, вследствие чего конкурсная документация не может содержать формулировку "или эквивалент", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона заказчик установил четкие требования и показатели к закупаемому товару.

Вывод суда относительно того, что требования к размерам указаны с точностью до 0,1 см, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ устанавливает обязанность конкурсной комиссии устанавливать требования к размерам предмета торгов.

Заявитель полагает, что отсутствие конкурентоспособных предложений не является основанием для признания судом конкурсной документации не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По мнению Министерства образования, поэтапное исследование качественных характеристик и технического описания товара осуществлялось в момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документацией, что согласно ст. 27 Закона, не является нарушением норм законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, поддержанные в заседании суда его представителем, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащими нормам материального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент образования Амурской области (правопреемник - Министерство образования и науки Амурской области) в газете "Амурская правда" от 17.11.2006 N 217 разместил объявление о проведении открытого конкурса на закупку офисной мебели.

В данном объявлении были указаны, в том числе, цена контракта - 1500000 руб. и дата проведения конкурса 18.12.2006 в 10-00.

Объявлением в газете "Амурская правда" от 22.11.2006 N 220 Департамент внес изменения в условия конкурса и определил цену контракта - 2000000 руб.

В соответствии с разработанной Департаментом конкурсной документацией, в состав которой входили инструкция участникам размещения заказа, информационная карта, форма конкурсной заявки с приложениями, бланк-заказ на поставку продукции, бланк-предложение, проект госконтракта, были определены правила проведения самого конкурса, а также требования к приобретаемой офисной мебели.

По результатам вскрытия конвертов в протоколе от 18.12.2006 комиссия указала, что только заявка предпринимателя Суровегиной Е.А. в полной мере соответствует техническим характеристикам мебели, указанным в конкурсной документации. Заявки остальных 6-ти участников, по мнению комиссии, не соответствовали требованиям конкурсной документации по техническим характеристикам мебели, при этом, часть заявок не содержала необходимых документов (сертификаты, эскизы, буклеты, техническое описание).

В связи с чем, согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.12.2006 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе только предпринимателя Суровегину Е.А., отказав остальным участникам размещения заказа в допуске к участию в конкурсе, признав конкурс несостоявшимся в соответствии со п. 4, 5 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при этом Департамент заключил государственный контракт с Суровегиной Е.А.

Контракт в настоящее время исполнен в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим и функциональным (потребительским свойствам) характеристикам товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с информационной картой конкурсной документации установлены 6 критериев оценки конкурсных заявок, в том числе, наилучшие функциональные и (или) качественные характеристики (потребительские свойств) продукции, подтвержденные сертификатами качества (представление сертификатов, эскизов, буклетов производителя, техническое описание).

В конкурсной документации заказчика (бланке-предложении) указаны наименования, технические характеристики товара (офисной мебели), размещаемого к заказу, в том числе, содержалось требование по размерам, материалу (ДСП), вид покрытия (меламиновое), цвет (ольха).

Следовательно, указание в конкурсной заявке заказчика потребительски свойств заказываемой к поставке офисной мебели не противоречит п. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, как правильно указана судом апелляционной инстанции, в конкурсной документации не указывались наименование мебели, а также цветовая гамма используемая конкретными производителями.

Следовательно, вывод суда о том, что конкурсная документация заказчика определяла конкретные параметры заказываемой офисной мебели конкретного поставщика (предпринимателя Суровегиной Е.А.) и не позволяла другим поставщикам предлагать варианты мебели по данным категориям в каком-либо интервале требований, а потому и участвовать в конкурсе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанному законодательству.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, либо об отказе ему в допуске к участию в конкурсе в порядке и по основаниям предусмотренным ст. 12 указанного закона, в том числе ввиду несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

Как следует из протоколов заседания конкурсной комиссии от 18.12.2006 из семи участников размещения заказа, 6 участников не допущены к участию в конкурсе, в основном по причине несоответствия заявки участника по техническому описанию предлагаемой продукции указанному в конкурсной документации (бланке - предложений).

То есть фактически комиссия, в нарушение п. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, произвела одновременное и рассмотрение, и оценку конкурсных заявок.

Данное нарушение порядка проведения размещения заказа может повлечь признание размещения заказа недействительным, если оно привело к неправильному определению победителя конкурса (по правилам оспоримой сделки в соответствии со ст. 449 ГК РФ).

Правилами ст. 28 ФЗ N 94-ФЗ установлено, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

При этом, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, конкурсная комиссия их оценивает в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации, в числе которых могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара.

Вывод суда о том, что конкурсная документация не содержала возможности для оценки конкурсных заявок также не соответствует указанному законодательству, поскольку потребительские свойства размещенной к заказу офисной мебели указаны заказчиком в бланке-предложении (в составе конкурсной документации).

Поскольку выводы суда о признании размещения заказа недействительным сделаны при неправильной оценке судом соответствия закону конкурсной документации заказчика и без исследования документации конкурсных заявок других участников размещения заказа, отстраненных от участия в конкурсе, судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2007 и постановление от 21.09.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-735/2007-17/27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.