Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5607 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу В.Е. Булатовой, Т.П. Летуновской на решение от 29.05.2007, постановление от 09.08.2007 по делу N А59-674/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Булатовой Валентины Ефимовны, Летуновской Татьяны Петровны о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области по внесению 18.07.2006 в ЕГРЮЛ сведений об исключении ТОО "Инторгсервис".

Резолютивная часть постановления от 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Булатова Валентина Ефимовна и Летуновская Татьяна Петровна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция) по внесению 18.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об исключении из него товарищества с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" (далее - ТОО "Инторгсервис").

Решением суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда от 29.05.2007 отменено, производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе В.Е. Булатова и Т.П. Летуновская просят отменить указанные судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, первая инстанция арбитражного суда необоснованно не приняла во внимание решения Холмского городского суда от 22.11.1996, 25.12.2006, подтверждающие наличие у ТОО "Инторгсервис" кредиторов, и в нарушение статьи 161 АПК РФ не исключила регистрационное дело ТОО "Инторгсервис" из числа доказательств. Заявители также ссылаются на нарушение первой инстанцией арбитражного суда норм процессуального права - статей 65, 67, 69 (п.п. 2, 3), 71, 75, 170 АПК РФ и норм материального права - статей 19, 35, 46, 53, 123 (п. 3) Конституции РФ, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 441. Кроме того, указывают на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции положений норм процессуального права - пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ и неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению - пункта 9 статьи 22 Закона о регистрации юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО "Инторгсервис" зарегистрировано в соответствии с постановлением мэра г. Холмска от 26.03.1992 N 124.

Налоговая инспекция, установив наличие у ТОО "Инторгсервис" признаков недействующего юридического лица, приняла решение от 24.03.2006 N 100 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 29.03.2006 N 12, часть 2.

Впоследствии (18.07.2006) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2066509013393 об исключении ТОО "Инторгсервис" из ЕГРЮЛ.

В.Е. Булатова и Т.П. Летуновская как кредиторы ТОО "Инторгсервис", полагая, что указанные действия налоговой инспекции нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция арбитражного суда исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 этого Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона).

При таких обстоятельствах, первая инстанция арбитражного суда, установив соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, в удовлетворении заявленных требований отказала.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда от 29.05.2007 отменено, производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда установлено, что решением Холмского городского суда от 13.11.2006 по делу N 2-399/06, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2007, отказано в удовлетворении требований В.Е. Булатовой и Т.П. Летуновской о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по исключению ТОО "Инторгсервис" из ЕГРЮЛ.

Как правильно указано апелляционной инстанцией арбитражного суда, требования заявительниц по настоящему делу о признании незаконными действий по внесению 18.07.2006 в ЕГРЮЛ сведений об исключении из него ТОО "Инторгсервис" фактически являются требованиями, ранее рассмотренными Холмским городским судом по существу и по результатам рассмотрения которых имеется вступивший в законную силу судебный акт. При этом лица, предмет и основания требований совпадают.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция арбитражного суда от 29.05.2007 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом ссылку апелляционной инстанции арбитражного суда на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу нельзя признать обоснованной, что однако не привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае имеет место основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что установлено апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют и основания для проверки законности и обоснованности решения суда от 29.05.2007, отмененного постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.08.2007 по делу N А59-674/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.