Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5630 Заявление в части признания недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, удовлетворено, поскольку предприниматель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5630
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гродековской таможни: Катунина Т.В. - представитель по доверенности от 13.11.2006 N 07-06/1238, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 22.08.2007 по делу N А51-5809/2007 4-316 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Пасечник С.С. к Гродековской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Пасечник Светлана Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10712020/090107/0000118, выраженное в ДТС (форма - 2) от 28.03.2007, и о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 22.08.2007 заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости удовлетворены. В части взыскания судебных расходов требования предпринимателя удовлетворены на сумму 20000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представила таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у последнего не имелось.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость, так как контракт составлен с нарушением требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет недействительность сделки. По мнению таможенного органа, не соответствует контракт и нормам международного права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2005 предпринимателем Пасечник С.С. (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N HLSF-100-10 с компанией "SUFENHE LIHUA CO.,LTD" (Китай г. Суфэньхэ) (Продавец) на поставку товара на условиях DAF Гродеково.

09.01.2007 предприниматель подала ГТД N 10712020/090107/0000118 в целях таможенного оформления товаров: плиты потолочной отделочной из минерального волокна, плиты из древесных отходов агломерированной, различного размера и плиты из гипса с обеих сторон покрытой картоном (гипсокартоновые плиты), прибывших во исполнение указанного контракта, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оттенки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Таможней в адрес декларанта были направлены запрос от 10.01.2007 N 6 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, и требование от 10.01.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 71746,93 руб.

Во исполнение запроса письмом от 22.02.2007 N 52 предприниматель представила запрошенные документы.

28.03.2007 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено декларацией по форме ДТС-2 с дополнением и доведено до предпринимателя письмом от 29.03.2007 N 17-95/1980.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении нее решением таможенного органа, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как таможней не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт от 01.09.2005 N HLSF-100-10 является незаключенным, так как составлен с нарушением норм гражданского законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом в этой связи установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что представленные декларантом таможне при декларировании товаров документы позволяют определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя из приложения к контракту и инвойса, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, являющееся обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

Так как условия контракта участниками внешнеэкономической сделки исполнены и между ними отсутствует спор по его условиям, следовательно, позиция таможни о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Указания в кассационной жалобе на несоответствие контракта, заключенного предпринимателем и компанией "SUFENHE LIHUA CO.,LTD", положениям Венской конвенции, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, противоречий нормам международного права выводы суда не содержат.

Довод таможенного органа о том, что приложение б/д N 1 к контракту N HLSF-100-10 от 01.09.2005 не может быть рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве доказательства определения таможенной стоимости, так как данный документ не был предметом исследования таможней в момент таможенного оформления, отклоняется судом кассационной инстанции, на основании того, что лица, участвующие в деле, имеют право предоставлять дополнительные документы, а суд обязан их исследовать и оценить.

Между тем, судом сделан правильный вывод о том, что документы, предъявляемые к качеству товаров, не входят в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов, а таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5809/2007 4-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.