Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5631 Привлечение предприятия к административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, неправомерно, поскольку административным органом не доказано, что обязанность по содержанию и технической эксплуатации муниципального жилищного фонда возложена на предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5631
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 18.01.2007 N 1-17/132, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на решение от 17.09.2007 по делу N А73-6923/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 23.05.2007 N 392/07-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказано, что обязанность по содержанию и технической эксплуатации муниципального жилищного фонда возложена на МУП "Жилсервис".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Административный орган считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, на МУП "Жилсервис", согласно договору подряда от 24.03.2006 N 10, возложена обязанность по содержанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме "Сметы расходов и доходов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда".

МУП "Жилсервис" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

МУП "Жилсервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилищной инспекцией в ходе инспекционной проверки жилого дома, расположенного по проспекту Строителей, 24 города Амурска Хабаровского края выявлены нарушения содержания и ремонта дома, в частности: в квартире 89 не проведены ремонтные работы по восстановлению систем холодного и горячего водоснабжения с июля 2006 года; подвальное помещение под 6 подъездом подтоплено фекальными стоками; с 1 по 5 подъезды неисправны металлические ограждения лестничных клеток.

По результатам проверки 15.05.2007 составлен акт N 49/5 и протокол об административном правонарушении N 208/5, на основании которых 23.05.2007 вынесено постановление N 392/07-ю о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Указанное постановление оспорено предприятием в арбитражном суде.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества.

Жилищная инспекция, привлекая предприятие к административной ответственности, ссылается на договор подряда от 24.03.2006 N 10, заключенный между МУП "Жилсервис" и МУП "Амурская служба заказчика ЖКХ", являющегося балансодержателем муниципального жилищного фонда города Амурска.

По указанному договору на МУП "Жилсервис" (Подрядчик) переходят обязательства по осуществлению технического обслуживания жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда средствами рабочей силой в объеме "Сметы расходов и доходов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда".

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2007 по делу N А73-1690/2007-86 договор от 24.03.2006 N 10 в соответствии со статьей 168 ГК РФ признан недействительным, так как заключен с нарушениями требований статей 70, 71 БК РФ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилищной инспекцией не доказано, что обязанность по содержанию и технической эксплуатации муниципального жилищного фонда города Амурска возложена на МУП "Жилсервис".

Также не опровергнут инспекцией факт того, что отношения между МУП "Амурская служба заказчика ЖКХ" и МУП "Жилсервис" строятся на основании планов-заданий, составленных и утвержденных Заказчиком и что Заказчиком ранее давалось задание Подрядчику на выполнение работ по выявленным проверкой нарушениям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Таких полномочий у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2007 по делу N А73-6923/2007-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.