Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5636 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения Центр занятости населения о выплате бывшему работнику предприятия среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения с работы суду следует установить характер возникшего между сторонами спора, выяснить вопрос о его подведомственности арбитражному суду, исходя из установленного, рассмотреть дело с соблюдением норм права, подлежащих применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5636
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения "Центр занятости населения города Южно-Сахалинска" на решение от 09.08.2007 по делу N А59-2001/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Российский федеральный геологический фонд" о признании незаконным решения Областного государственного учреждения "Центр занятости населения города Южно-Сахалинска", третье лицо: Муртазалиев Алим Алибекович.

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Российский федеральный геологический фонд" (далее - ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения областного государственного учреждения "Центр занятости населения города Южно-Сахалинска" (далее - ОГУ "Центр занятости населения города Южно-Сахалинска", учреждение) о выплате бывшему работнику предприятия Муртазалиеву А.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения с работы.

Решением от 09.08.2007 заявление ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд" удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее Порядку регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 и требованиям Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОГУ "Центр занятости населения города Южно-Сахалинска", не соглашаясь с решением от 09.08.2007, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением статьи 318 Трудового кодекса РФ, Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 22.04.1997 N 458.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 09.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОГУ "Центр занятости населения города Южно-Сахалинска" 16.04.2007 и 21.05.2007 Муртазалиеву А.А. - работнику общества, уволенного с работы на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, выданы справки для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Средний месячный заработок сохранен за указанным лицом, которое в месячный срок после увольнения обратилось в орган службы занятости населения, и не было им трудоустроено в связи с отсутствием подходящей работы, на основании статьи 318 ТК РФ.

ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплат за счет средств предприятия денежных средств, указанных в справках, работнику, которому назначена пенсия по старости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по существу заявленного требования со ссылкой на статью 198 АПК РФ, арбитражный суд не дал. оценку характеру спорных правоотношений, в которых ФГУ НПП "Российский федеральный геологический фонд" выступало в качестве работодателя, выполняющего в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Вопрос о том обладали ли справки учреждения признаками, предъявляемыми к решению органа, рассмотрение дел об оспаривании которых предусмотрено пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ суд не исследовал.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями учреждения.

С учетом изложенного решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер возникшего между сторонами спора, выяснить вопрос о его подведомственности арбитражному суду, исходя из установленного рассмотреть дело с соблюдением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2007 по делу N А59-2001/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.