Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5642 Иск об освобождении занимаемой организацией, без законных на то оснований, части здания и передачи его Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью, взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом и процентов удовлетворен частично, т.к. суд исходил из того, что поскольку договор аренды не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, то ответчик занимает спорные помещения без надлежащего на то правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луговской местной организации инвалидов общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение от 17.04.2007, постановление от 06.09.2007 по делу N А59-5833/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к Луговской местной организации инвалидов общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности и процентов в сумме 603525 рублей 62 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Луговской местной организации инвалидов общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Организация инвалидов) об освобождении занимаемой им без законных на то оснований части двухэтажного отдельно стоящего здания общей площадью 1968,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Матросова, 6 и передачи его Департаменту, взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом в сумме 563883 рублей 36 копеек и 39642 рублей 26 копеек процентов на основании статей 301, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, поскольку договор аренды здания в силу статьи 651 ГК РФ считается не заключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, исковые требования удовлетворены в части освобождения занимаемой ответчиком части отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 1968,4 кв.м и передачи его Департаменту, взыскании 563883 рублей 36 копеек задолженности за пользование муниципальным недвижимым имуществом. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку договор аренды от 08.08.2005 N 173 не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, то ответчик занимает спорные помещения без надлежащего на то правового основания.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего их отменить как необоснованные и незаконные, в иске истцу отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства от 28.08.2007 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании решения городского собрания г. Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 997/113-05-2 заключен договор N 173 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

По условиям этого договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Матросова, 6, общей площадью 1968,4 кв.м для использования под реабилитационно-обучающий производственный комплекс с проживанием инвалидов и сопровождающих лиц. При этом стороны определили срок действия договора 30 лет с 19.07.2005 с условием, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации, которая возлагается на арендатора.

В пункте 4.1. договора определен размер арендной платы - 39368 рублей (без учета НДС), из расчета 20 рублей за 1 кв.м на период 10 лет. Также предусмотрено, что в дальнейшем арендная плата устанавливается на основании действующих нормативных правовых актов по согласованию сторон.

08.08.2005 объект недвижимого муниципального имущество согласно договору аренды передан Департаментом арендатору по акту приема передачи.

При проведении комиссионной проверки 02.03.2006 объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Матросова и выполнения условий договора аренды от 08.08.2005 N 173 установлено, что объект по назначению не используется, обязательства по сохранности и перепрофилированию объекта не исполняются. По результатам проверки составлен акт с предупреждением о необходимости освобождения помещения и передачи его Департаменту.

Поскольку предупреждение оставлено без ответа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая договор аренды N 173 суд правомерно, установив отсутствие установленной законом государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ признал его незаключенным.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора - Организацию инвалидов от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд, исходя из условий договора аренды и ставок арендной платы, установленных Распоряжением КУМС г. Южно-Сахалинска от 08.08.2005 N 555-р, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 563883 рубля 36 копеек, истребовав имущество из незаконного владения ответчика.

Довод заявителя жалобы о вине истца (кредитора) в невозможности государственной регистрации договора из-за отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности объекта не влияет на неосновательность пользования, поскольку ответчик не отказался от использования имущества.

Также кассационной инстанцией не принимается во внимание довод Луговской местной организации инвалидов общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названным истцом причинам является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд этим правом не воспользовался, установив, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2007, постановление от 06.09.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5833/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.