Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5738 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5738
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Комсомольскремстройсервис": С.А. Сокуренко, представитель, доверенность б/н от 10.10.2007, от ФНС России: Л.Г. Сорокина, специалист, доверенность от 26.11.2007 N 7203, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комсомольскремстройсервис" на определение от 25.06.2007 по делу N А73-11327/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстройсервис" (далее - ООО "Комсомольскремстрой-сервис", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2005 в отношении ООО "Комсомольскремстройсервис" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб.

Определением от 20.07.2006 судом на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство по делу о признании ООО "Комсожольсжрежстройсервис" несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий А.В. Кравченко обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет должника судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и лиц, привлеченных им для обеспечения осуществления своих полномочий, на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2007 с ООО "Комсомольскремстройсервис" в пользу арбитражного управляющего А.В. Кравченко взысканы расходы в сумме 248226 руб. 76 коп., в том числе: за опубликование объявления в "Российской газете" - 4849 руб. 80 коп., за финансовый анализ - 60000 руб., командировочные расходы - 22849 руб. 96 коп., вознаграждение временному управляющему - 75758 руб., вознаграждение привлеченным специалистам: В.И. Попову - 47193 руб., Н.А. Палеевой - 37576 руб.

В кассационной жалобе ООО "Комсомольскремстройсервис" просит отменить определение от 25.06.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права (ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 209, 223, 224, 296, 299, 305 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 102, 270 АПК РФ). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "Комсомольскремстройсервис" о месте и времени судебного разбирательства, не участвовавшего в судебном заседании. При этом ссылается на то, что юридический адрес, указанный в уведомлении о вручении почтового отправления (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 9), не соответствует уставным документам общества и адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, а именно: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 1/5.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комсомольскремстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ФНС России.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованными требования арбитражного управляющего А.В. Кравченко о взыскании судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 248226 руб. 76 коп., арбитражный суд исходил из положений статей 28 (п. 3), 59 (п. 1) Закона о банкротстве и доказанности данных расходов, подтвержденных материалами дела (договор на оказание услуг аудитору от 04.05.2006, договор возмездного оказания услуг от 30.03.2006, копиями командировочных удостоверений и проездными билетами, копиями чеков).

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.В. Кравченко в отсутствие в судебном заседании представителя ООО "Комсомольскремстройсервис", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При этом арбитражный суд признал его извещение о рассмотрении дела надлежащим, поскольку имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции, направленной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 9.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в заявлении арбитражного управляющего А.В. Кравченко указан адрес "ООО "Комсомольскрем-стройсервис": г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 1/5. Согласно Уставу ООО "Комсомольскремстройсервис" (2006 год, 2007 год) местом нахождения общества является г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 1, корп. 5.

Доказательства извещения ООО "Комсомольскремстройсервис" о месте и времени судебного разбирательства по указанному адресу в деле отсутствуют.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Комсомольскремстройсервис" о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 25.06.2007, без участия представителя общества, лишил его тем самым права на защиту своих интересов.

В соответствии со статьей 288 (п. 2 ч. 4) АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также проверить обоснованность требований арбитражного управляющего А.В. Кравченко и наличие в деле допустимых доказательств, обосновывающих эти требования.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.06.2007 по делу N А73-11327/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.