Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5024 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки суду следует установить, приходится ли дата заключения спорного договора на период действия в отношении должника процедуры внешнего управления, исходя из этого, суду следует оценить договор на предмет наличия у него юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5024
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" - Литвинова B.С., представитель по доверенности без номера от 07.06.2006, Сизова Т.А., представитель по доверенности без номера от 02.11.2007; от ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Немков Р.В., адвокат по доверенности N 61226 от 26.12.2006, Оселедец А.Ю., адвокат по доверенности N 71117-Д от 17.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лермонтовская горнорудная компания" на решение от 25.08.2006, постановление от 01.08.2007 по делу N А51-4251/06 34-59 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДЕО" к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания", открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 N ЛГРК-040701 и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДЕО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания" (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 N ЛГРК-040701, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения предмета иска до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен Компанией в период внешнего управления с нарушением статей 101, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 17.1 Закона РФ "О недрах", поэтому должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением от 25.08.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 01.07.2004 не соответствует критериям крупной сделки, установленным статьей 101 Закона о банкротстве, истец не представил доказательств несоответствия данной сделки статье 104 данного Закона и статье 17.1 Закона РФ "О недрах", поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение изменено. Договор от 01.07.2004 признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 104 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 01.07.2004 недействительным. При этом суд признал данный договор, который квалифицирован как договор подряда, заключенным по правилам статей 432, 434 ГК РФ путем обмена документами при согласовании отдельных этапов работ, подлежащих выполнению по договору.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 104 Закона о банкротстве при оценке юридической силы договора от 01.07.2004; о противоречивости и несоответствии статьям 702, 708 ГК РФ выводов суда первой и апелляционной инстанций по вопросу о заключении договора. Заявитель жалобы считает, что, признавая договор заключенным, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел в постановлении доказательства, подтверждающие согласование ответчиками существенных условий договора, а также уклонился от оценки договора от 01.07.2004 на соответствие статье 101 Закона о банкротстве.

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство в арбитражном суде кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с 20.11.2007 на 11 часов 00 минут 18.12.2007. Судебное разбирательство в заседании суда 18.12.2007 проводилось сначала.

В судебном заседании 18.12.2007 представители Компании и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2004 по делу N А51-15950/03 9-297 в отношении Компании введена процедура банкротства - внешнее управление, а решением суда от 22.12.2004 по тому же делу Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В период внешнего управления между Компанией (заказчик) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (подрядчик) подписан договор от 01.07.2004 N ЛГРК-040701 на выполнение работ и оказание услуг, виды и объемы которых подлежали согласованию в приложениях к договору. Ориентировочная стоимость работ и услуг по договору определена в размере 20000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дав оценку договору от 01.07.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор не содержит существенных для данного вида договоров условий, предусмотренных статьями 702, 708 ГК РФ, а именно условий о видах подлежащих выполнению работ, а также о начальных и конечных сроках их выполнения.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции признал данный договор заключенным по правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ: путем направления Компанией в адрес ОАО "ГМК "Дальполиметалл" заявок на выполнение работ, в которых указаны объемы и сроки выполнения работ, а также путем подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ. При этом суд признал документы о согласовании ответчиками отдельных этапов работ дополнительными соглашениями к договору.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым признал заявку от 07.07.2004 на выполнение работ по ремонту и ревизии основных средств в рамках договора от 01.07.2004 доказательством заключения данного договора, хотя данная заявка не содержит указаний на сроки выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений данных норм права следует, что спорный договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Поскольку при подписании договора от 01.07.2004 условия о видах подлежащих выполнению работ и сроках их выполнения сторонами не согласованы, а акцептование ОАО "ГМК "Дальполиметалл" заявок Компании производилось позднее даты подписания договора, то договор не может считаться заключенным с 01.07.2004.

Из имеющихся в деле заявок истца на выполнение работ по спорному договору (за исключением заявок от 02.08.2004 и от 25.11.2004) следует, что заявки направлены в адрес ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в период конкурсного производства. Следовательно, объемы подлежащих выполнению работ по этим заявкам и сроки их выполнения согласовывались ответчиками уже по окончании процедуры внешнего управления.

Выводы суда по вопросу о том, с какой даты договор от 01.07.2004 следует считать заключенным, и совершена ли данная сделка в период внешнего управления, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку договор от 01.07.2004 оспорен истцом как сделка, не соответствующая требованиям статей 101, 104 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок совершения должником сделок в период внешнего управления, то установление даты совершения сделки имеет существенное значение для оценки юридической силы договора с точки зрения данных норм права.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по существу заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения требований истца и о правильности выводов суда первой инстанции, приведенных в решении по каждому из требований.

При предъявлении иска ООО ""Научно-производственное предприятие "ДЕО" ставило вопрос о признании договора недействительным как несоответствующего требованиям статей 101, 104 Закона о банкротстве и статьи 17.1 Закона РФ "О недрах".

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование истца в полном объеме и сделал выводы о соответствии спорной сделки всем вышеуказанным нормам права.

В то же время суд апелляционной инстанции не дал оценку договору на соответствие статье 101 Закона о банкротстве и статье 17.1 Закона РФ "О недрах", а также не проверил законность решения суда первой инстанции в этой части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 17.01.2004 одобрен кредиторами на собрании 20.12.2005, является ошибочным, поскольку на данном собрании кредиторами принято решение об одобрении редакции договора, которая не содержит его существенных условий. Вопрос об одобрении договора с учетом условий, касающихся выполнения отдельных этапов работ, собранием кредиторов не обсуждался.

Кроме того, спорный договор одобрен на указанном собрании под условием включения в договор условий о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты проведения собрания. Однако доказательства согласования ответчиками такого условия в деле отсутствуют.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, приходится ли дата заключения спорного договора на период действия в отношении должника процедуры внешнего управления. Исходя из этого, суду следует оценить договор на предмет наличия у него юридической силы с учетом всех приведенных в иске оснований оспаривания данной сделки, а также иных доводов, приведенных сторонами в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.08.2007 по делу N А51-4251/06 34-59 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.