Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5149 При новом рассмотрении заявления в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на имущество организаций, пеней и штрафа суду следует установить, использовалось ли имущество по иному назначению, не связанному с добычей и переработкой рыбы и морепродуктов, учитывая требования арбитражно-процессуального законодательства о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 07.05.2007, постановление от 20.08.2007 по делу N А59-5436/2006-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2006 N 08-27 в части привлечения к налоговой ответственности

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов: в сумме 17985,2 за неуплату налога на прибыль, в сумме 7893 руб. за неуплату налога на имущество организаций;

- по статье 123 НК РФ в виде взыскания 227257,6 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- доначислении 89791 руб. налога на прибыль, 39465 руб. налога на имущество организаций, 62524 руб. НДФЛ, а также пеней соответственно в суммах 21684,13 руб., 6150,39 руб., 88441,97 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда от 07.05.2007 заявление общества удовлетворено частично. Ненормативный акт признан недействительным в части взыскания штрафов

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17287,8 руб. за неуплату налога на прибыль (подпункт 1.1 пункт 1 решения инспекции);

- по статье 123 НК РФ - 226942,8 руб. (подпункт 1.2 пункт 1 решения);

- предложения уплатить 86439 руб. налога на прибыль, 60486 руб. НДФЛ (подпункт 2.1 "б" пункт 2);

- предложения перечислить пени в сумме 108397,02 руб., в том числе 20896 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, 87500,45 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Решение инспекции в оспариваемой части о взыскании штрафов по налогу на прибыль, НДФЛ, доначислении указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая правомерным доначисление спорных сумм налога на имущество организаций, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что обществом неправомерно применена льгота, установленная абзацем 10 статьи 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 24.11.2003 N 442), в отношении имущества непосредственно не предназначенного для целей выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов и имеющего двойное назначение для использования.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "В" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить и принять новое решение об удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на решение Управления Федеральной налоговой службы от 14.09.2007 N 0145, в котором содержится вывод налогового органа о том, что льготированию подлежит имущество, за исключением двух компьютеров, копировального аппарата, телефонной станции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность налоговым органом факта использования спорного имущества по другому назначению, не связанному с добычей и переработкой рыбы и морепродуктов либо имеющего возможность двойного использования.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17065 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислении 85325 руб. налога на прибыль как принятые с нарушением норм материального права: статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 30.06.2003) "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Налоговый орган считает, что расходы на приобретение продуктов питания в сумме 45688 руб. являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2006 N 08-32, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 05.10.2006 N 08-27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на имущество организаций, НДФЛ и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом:

- налога на прибыль в сумме 85325 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в сумме 456883 руб. (в том числе: 2003 - 191251 руб., 2004 - 101363 руб., 2005 - 164269 руб.) на приобретение продуктов питания в целях обеспечения членов экипажей морских судов бесплатным рационом питания;

- налога на имущество организаций в сумме 39465 руб. в связи с необоснованным применением. налогоплательщиком льготы, предусмотренной абзацем 10 статьи 3 Закона от 24.11.2003 N 442.

При разрешении спора судами установлено, что ООО "В", являлся судовладельцем и осуществляя деятельность по вылову и переработке морепродуктов, обеспечивало членов экипажей морских судов бесплатным рационом питания.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рацион питания экипажей морских и воздушных судов, в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов" утвержден рацион питания экипажей морских и речных судов и установлено, что порядок обеспечения питанием определяется Министерством Транспорта Российской Федерации.

Порядок обеспечения питанием экипажей морских судов утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 30.09.2002 N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.11.2002 N 3902).

Согласно подпунктам 1 и 4 названного Порядка экипажи морских судов независимо от видов флота обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания, который в соответствии с установленной нормой, наименованием продуктов и их фактическими ценами устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на период с 2003-2005 годов приказами директора общества установлен размер бесплатного коллективного питания членам бригад прибрежного лова на одного человека в сутки. Суммы определены на основании утвержденных смет расходов на рацион питания, исходя из наименования продуктов и нормы на одного человека, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861.

Члены экипажа обеспечивались питанием в пределах установленного названными выше приказами размера в период фактического исполнения ими трудовых обязанностей.

Продукты на указанные цели приобретались через подотчетных лиц и представлялись работникам на основании табелей питания судоэкипажа, исходя из количества отработанных дней и установленного размера в сутки на одного человека.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при обеспечении питанием членов экипажей морских судов общество превысило установленную им суточную стоимость рациона, налоговым органом не предоставлено.

Доводы налогового органа о непринятии к расходам приобретенных продуктов на сумму 135207,4 руб. (2003), 94026,9 руб. (2004), 164269 руб. (2005) сводятся к тому, что в товарных ценах отсутствует наименование продуктов. Непринятие к расходам стоимости продуктов, приобретенных у предпринимателя Храмогиной Е.Ю. (56043,37 руб. - 2003 год, 7336,42 руб. - 2004 год) мотивировано представлением к авансовым отчетам счетов-фактур, выставленных не ООО "В".

При этом инспекция не оспаривает факт того, что расходы понесены именно на питание работников.

Доводы инспекции были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой на соответствие расходов в спорной сумме требованиям статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 85325 руб., соответствующих доначисленному налогу пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 17065 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ненормативного акта в указанной части соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы явилось неправомерное применение налоговой льготы в отношении нижеперечисленного имущества, не предназначенного для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.

Спорным имуществом является: котельная, лаборатория, цех морзверя, дизпогрузчик, компьютер, копировальный аппарат, насос, радиостанция, снегоуборщик, станция спутниковой связи, телефонная станция, трансформатор, электростанция, башня Рожновского, высоковольтная линия, линия электропередач, сеть газоснабжения, трасса тепло- и водоснабжения, морская бортовая радиостанция, плот, генератор, УКВ радиостанция, электрический котел, компрессор.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статье 1 Закона от 24.11.2003 г. N 442 настоящий Закон в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливает и вводит на территории Сахалинской области налог на имущество организаций.

Абзацем 10 статьи 3 Закона установлено, что не облагается налогом на имущество организаций имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Из содержания указанной нормы, как правильно указали суды, следует, что при исчислении налога на имущество организаций данная льгота применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное непосредственно для перечисленных видов деятельности, облагается налогом на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на имущество организаций, начисления пеней и взыскания штрафа за неуплату налога, суды поддержали позицию налогового органа о том, что упомянутое имущество не предназначено непосредственно для целей выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеет двойное назначение, поэтому подлежит налогообложению налогом на имущество организаций на общих основаниях.

Между тем, в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ судебные инстанции не устанавливали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и касающиеся использования спорного имущества по другому назначению, не связанному с добычей и переработкой рыбы и морепродуктов.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции по доначислению спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, использовалось ли имущество по иному назначению, не связанному с добычей и переработкой рыбы и морепродуктов, учитывая требования пункта 5 статьи 200 АПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2007, постановление от 20.08.2007 по делу N А59-5436/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО "В" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области от 05.10.2007 N 08-27 по доначислению 39465 руб. налога на имущество организаций, 6150,39 руб. пеней и 7893 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.