Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А80/07-1/5150 Заявление о взыскании задолженности по договору субподряда и расходов по оплате юридических услуг удовлетворено, поскольку факт поставки обществом угля в спорном количестве подтверждается ежедневными актами приемки топлива. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда и судебных расходов отказано, т.к. предпринимателем не представлены доказательства уплаты за перевезенный автомобилями общества груз каким-либо третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А80/07-1/5150
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Дмитриевича на решение от 26.03.2007 по делу N А80-17/2007-а/ж (N А80-359/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа на постановление от 18.07.2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизация" к индивидуальному предпринимателю Титаренко Сергею Дмитриевичу о взыскании 126435,34 руб.

Резолютивная часть постановления от 25.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титаренко Сергею Дмитриевичу (далее - предприниматель Титаренко С.Д.) о взыскании 126435,34 руб., составляющих 111435,34 руб. задолженности по договору субподряда от 10.02.2006 и 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Предприниматель Титаренко С.Д. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Общества излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда в сумме 507325,48 руб. и 20000 судебных расходов.

Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2007, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, предприниматель Титаренко С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что материалами дела опровергается вывод суда о надлежащем исполнении Обществом договора субподряда, перевозкой Обществом в период с февраля по апрель 2006 года угля в количестве 25865,5 тн на общую сумму 2391 524,13 руб. Согласно актам ежедневной приемки угля на склад Анадырьской ТЭЦ вместе с автомобилями Общества доставляющими груз, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, указаны транспортные средства других перевозчиков. Поскольку сторонами договора субподряда не были приняты изменения, касающиеся его условий, полагает, что Общество ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между предпринимателем Титаренко С.Д. - (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда на совместную перевозку угля автомобильным транспортом в 2006 году для Анадырьской ТЭЦ.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется оказывать услуги по перевозке угля, а подрядчик обязуется обеспечить взаимодействие с получателем груза ОАО "Шахта угольная". Определен маршрут перевозки угля: ОАО "Шахта угольная" - территория Анадырьской ТЭЦ, которую согласно п. З договора осуществляют транспортные средства субподрядчика, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5 договора субподрядчик принимает на себя обязательство доставить вверенный ему подрядчиком уголь на территорию Анадырьской ТЭЦ и выдать уполномоченному лицу; участвовать в приемке угля по количеству на складе "третьей стороны"; при необходимости, оформлять совместно с ее представителями акты взвешивания угля.

В соответствии с п. 7 договора подрядчик обязуется вносить плату за перевозку груза и иные причитающиеся субподрядчику платежи в соответствии с выставленными "третьей стороне" счетов на оплату по фактически перевезенному объему груза, отмеченного в путевых листах, товарно-транспортных накладных автомобилей субподрядчика.

Размер оплаты, причитающийся субподрядчику, составляет 92,46 руб. за одну тонну угля (п. 8 договора). Подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение трех банковских дней, с момента зачисления на его расчетный счет денежных средств "третьей стороной".

Субподрядчик поставил Анадырьской ТЭЦ за период с февраля по март 25865,5 тн угля на общую сумму 2391524 руб., оплата за который произведена подрядчиком в сумме 2280088,80 коп.

Общество считая, что предприниматель Титаренко С.Д. уклоняется от оплаты долга, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами права, установленными для договора подряда.

Факт поставки Обществом угля в количестве 25865,5 тн подтверждается ежедневными актами приемки топлива Анадырьской ТЭЦ и ее письмом от 21.03.2007 N 20/17-01-784.

В связи с установленным, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании п. 7 договора субподряда, статей 702, 706, 709, 711 ГК РФ, так как подрядчик обязан оплатить выполнение работы. Обоснованно отказал предпринимателю Титаренко С.Д. в удовлетворении встречных требований на основании ст. 65 АПК РФ, так как последним не представлены доказательства уплаты за перевезенный автомобилями Общества груз каким-либо третьим лицам.

Кассационная инстанция отклонят как не имеющий правового значения для правильного разрешения данного спора довод кассационной жалобы о том, что Общество, произведя замену принадлежащих ему транспортных средств, не исполнило обязательства по договору, поскольку, как правильно указано судом, данный факт не влияет на правильность исчисления объемом поставленного истцом угля Анадырьской ТЭЦ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 18.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А80-17/2007-а/ж (N А80-359/2006) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.