Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5240 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней, т.к. судом установлено, что работники, с выплаченных доходов которых, по мнению налогового органа, предприниматель не удержал налог, на момент проверки уволены, в связи с чем предприниматель лишен возможности удержать с них налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5240
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5599/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуальный предприниматель Б.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 05.03.2007 по делу N А73-11677/06-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Б.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Б.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 8436дсп от 12.07.2006.

Решением суда от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11057,4 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 57583 руб., соответствующих сумме налога пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Индивидуальный предприниматель Б.Е. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании индивидуального предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Б.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2003-2005 г.г. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2006 и принято решение N 8436дсп от 12.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16760 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 5902 руб., пени в сумме 554 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 83799 руб., 23291 руб. пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, основанный на утверждении о несоответствии выплаченной заработной плате работникам, отраженной в ведомости по расчету и фактической заработной плате, установленной в результате опроса работников.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11517 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., доначисления единого социального налога в сумме 554 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 57583 руб. и соответствующих указанных сумм пени, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 НК РФ, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судом установлено, что работники, с выплаченных доходов которых, по мнению налогового органа, предприниматель не удержала налог, на момент проверки уволены, в связи с чем предприниматель лишен возможности удержать с них налог.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Б.Е. велись ведомости по расчету и выплате заработной платы работникам. Предпринимателем исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц из заработной платы, установленной трудовым договором и фактически отработанного времени. При этом сведения о размере заработной платы, установленной налоговым органом в ходе опроса, оценены судом как недостоверные.

Также обоснованно признано судом неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доказательства. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2007 по делу N А73-11677/06-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.