Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5322 Часть требований налогового органа к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды включена в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих период возникновения задолженности по обязательным платежам, ее размер и обоснованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5322
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.06.2007 по делу N А37-2438/06-6Б (вх. 2) Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Э" требований в размере 165321249 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления от 18.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Э" (далее - должник, предприятие) введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 05.04.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

01.03.2007 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), представляя интересы Российской Федерации, предъявила в арбитражный суд требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 165321249 руб. 97 коп., из которых 72187090 руб. 56 коп. - недоимка, 93134159 руб. 41 коп. - пени (по состоянию на 14.12.2006).

Определением арбитражного суда от 07.06.2007 требования уполномоченного органа на сумму 59997504 руб. 85 коп., включая 46844607 руб. 04 коп. недоимки и 13152897 руб. 81 коп. пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих период возникновения задолженности по обязательным платежам, ее размер и обоснованность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 07.06.2007 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у уполномоченного органа действительно отсутствовали документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам. В связи с этим представителем уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Сусуманском районе Магаданской области и об истребовании у последнего доказательств, подтверждающих сумму требований по страховым взносам и пеням, подлежащим зачислению в Пенсионный фонд РФ. Отклонив данное ходатайство, арбитражный суд лишил уполномоченный орган возможности подтвердить заявленные требования и нарушил нормы процессуального права, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции уполномоченный орган и должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность определения арбитражного суда от 07.06.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона, которая предусматривает, что указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и по результатам их рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, уполномоченный орган предъявил к должнику требования по обязательным платежам, которые не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий должника, признав требования уполномоченного органа обоснованными на общую сумму 59997504 руб. 85 коп., заявил возражения против остальной части требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по обязательным платежам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований уполномоченного органа судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требовании (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд признал, что уполномоченным органом документально подтверждены, а поэтому признаются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 59997504 руб. 85 коп., их которых 46844607 руб. 04 коп. - недоимка, 13152897 руб. 81 коп. - пени.

Имеющаяся в деле справка уполномоченного органа в отношении остальной части заявленных требований при отсутствии других доказательств в их обоснование и при наличии возражений против них должника правомерно не признана арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности предприятия по обязательным платежам и обоснованность требования уполномоченного органа в данной части.

Исходя из этого вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа на общую сумму 105323745 руб. 12 коп. и отказ в их включении в реестр требований кредиторов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при отклонении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Сусуманскому району Магаданской области и об истребовании у него доказательств в подтверждение задолженности предприятия по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд РФ судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 и части 1 статьи 223 АПК РФ лица, участвующие в деле о банкротстве, могут заявить ходатайство об участии в рассмотрении обоснованности требований к должнику органов исполнительной власти и организаций, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам. Указанные органы и организации в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о банкротстве вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам должны быть обоснованы, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других участвующих в деле лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2007, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Пенсионного фонда РФ по Сусуманскому району Магаданской области для представления документов, подтверждающих заявленные требования. При этом ходатайство не было обосновано и не были приведены причины, по которым уполномоченный орган не имел возможности получить данные документы самостоятельно.

Между тем согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктами 12, 13 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", предусмотрено, что уполномоченный орган вправе запросить у федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций информацию, необходимую для представления требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, не позднее одной недели со дня получения запроса уполномоченного органа обязаны представить в уполномоченный орган документы, требуемые для представления в арбитражный суд в подтверждение требований по обязательным платежам. После получения указанных документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Рассматривая ходатайство уполномоченного органа по настоящему делу, арбитражный суд установил, что уполномоченный орган не запрашивал в органах Пенсионного фонда РФ документы в подтверждение обоснованности требований, предъявленных к должнику. Кроме того неоднократно откладывая судебное разбирательство по рассмотрению указанных требований, арбитражный суд предлагал уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований, однако такие доказательства суду не были представлены, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у уполномоченного органа возможности получить требуемые документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа и правильно применил при этом Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом не допущено. Нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного определение от 07.06.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.06.2007 по делу N А37-2438/06-6Б (вх. 2) Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.