Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5340 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и авансовых платежей удовлетворено, поскольку понесенные расходы по управлению обществом экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции и услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5340
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Амурской области - Пырина Е.О., представитель по доверенности N 05-30/67 от 15.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 13.07.2007 по делу N А04-1568/07-19/55 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 3406.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 N 3406.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК").

Решением суда от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные расходы по управлению обществом экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции и услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение отменить и принять новый судебный акт, так как судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица (путем реорганизации в форме слияния) решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 01.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072721001660. Согласно уставу ОАО "Д" является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Амурэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго", в соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Амурэнерго" декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4007706 руб. в результате необоснованного, по мнению инспекции, включения в расходы затрат по оплате услуг по управлению обществом.

Помимо налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, налоговый орган доначислил авансовые платежи по этому налогу за 4 квартал 2006 года и первый квартал 2007 года в общей сумме 6728086 руб., не указав при этом оснований для доначислений авансовых платежей.

31.01.2007 инспекцией принято решение N 3406 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Амурэнерго" начислены: налог на прибыль за девять месяцев 2006 года в сумме 961850 руб. и вышеназванные авансовые платежи.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд, который, рассматривая спор, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные и расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы налогоплательщика на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Следовательно, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными (экономически оправданными) и документально им подтверждены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурэнерго" на основании решения общего собрания акционеров общества (протокол от 03.03.2006 N 24) и решения Совета Директоров общества (протокол от 28.03.2006 N 5) заключило договор с ОАО "ДВЭУК" (управляющая организация по условиям договора) от 01.04.2006 N 6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Амурэнерго".

Согласно договору управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с пунктом 2.1 договора основной целью управляющей организации является получение обществом прибыли.

За осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Амурэнерго" выплачивает ОАО "ДВЭУК" вознаграждение, которое состоит из двух частей: постоянной составляющей стоимости услуг в пределах утвержденной обществом сметы расходов и переменной составляющей стоимости услуг. При этом пунктом 7.3 упомянутого договора предусмотрено, что размер стоимости услуг за год, рассчитанный и выплаченный согласно договору, не может превышать 2% балансовой стоимости активов общества.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что управляющая организация оформляла акты оказания услуг по выполнению функций исполнительного органа и выставляла обществу счета-фактуры, оплаченные последним платежными поручениями.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что произведенные обществом затраты на его управление в сумме 4007706 руб. документально подтверждены и отнесены в состав расходов. При этом такие расходы неправомерно квалифицированы налоговым органом, как повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о том, что в представленных обществом документах не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, реальность оказания услуг, их предметную направленность, является необоснованным.

Арбитражным судом установлено, что по договору ОАО "ДВЭУК" оказывало ОАО "Амурэнерго" не несколько услуг, а всего одну - услугу по управлению обществом, что, по мнению суда, исключает возможность деления этой услуги на какие-либо составляющие.

Как доказательства судом исследованы, оценены и приняты приводимые обществом в обоснование документального подтверждения стоимости оказанных услуг Протоколы Совета директоров ОАО "Амурэнерго", которыми утверждены сметы расходов управляющей организации, необходимые для определения цены услуги в этой части.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соотносятся с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ выводы суда о том, что общество обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с оплатой услуг управляющей организации, документально их подтвердило и доказало их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Поэтому правомерен вывод суда о безосновательном доначислении оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в сумме 961850 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1568/07-19/55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.