Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5386 Заявление об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворено в связи с тем, что предприниматель занимает спорный земельный участок на незаконных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Амурстроймаш": Туманова О.С., доверенность от 11.04.2007 N 2427, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Юрьевича на решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Амурской области на постановление от 27.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 04-329/07-2/42, по иску администрации города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Юрьевичу, третьи лица ЗАО "Амурстрой", ООО "Дипломат", Матющенко Г.Г., Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель Кондратьев И.Ю.) об обязании ответчика на основании ст. 304 ГК РФ освободить занятый земельный участок площадью 2135 кв.м с кадастровым номером 28:01:020404:0026, расположенный в квартале N 404 г. Благовещенска путем сноса установленного ограждения - металлического забора (сетка рабица), вывоза одноэтажного деревянного сооружения площадью 16 кв.м. и металлических контейнеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО "Амурстрой", ООО "Дипломат", Матющенко Геннадий Гаврилович, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (деле - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что предприниматель Кондратьев И.Ю. занимает спорный земельный участок на незаконных основаниях.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда от 19.06.2007 изменено, поскольку суд в нарушение ч. 1 ст. 174 АПК РФ не указал срок, в течение которого ответчик должен освободить земельный участок. Апелляционный суд обязал предпринимателя Кондратьева И.Ю. в двухмесячный срок с момента принятия постановления освободить занятый земельный участок площадью 2135 кв.м с кадастровым номером 28:01:020404:0026, расположенный в квартале N 404 города Благовещенска, путем сноса установленного ограждения металлического забора (сетка рабица), вывоза одноэтажного деревянного сооружения площадью 16 кв.м и металлических контейнеров.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Кондратьев И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что ответчик пользуется земельным участком на незаконных основаниях, так как право аренды земельного участка перешло к нему на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2004, заключенного между Комитетом и Матющенко Г.Г.

После окончания действия данного договора ответчик пользуется спорным земельным участком в соответствии с положением ст. 621 ГК РФ. Основывает свое право на земельный участок, исходя из договора купли-продажи имущественного комплекса - оборудованной автостоянки, заключенного 23.07.2003 между предпринимателем Кондратьевым И.Ю. и Матющенко Г.Г. Поскольку на спорном земельном участке расположены находящиеся в собственности ответчика строения, суд дал неправильную оценку тому, что право приобретения земельного участка возможно только когда на нем расположено недвижимое имущество. Полагает, что у ответчика возникли арендные отношения в связи с оплатой земельного участка и нахождением на нем имущества лиц, пользующихся услугами хранения имущества на основании заключенных с ответчиком договоров. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства незаконного использования ответчиком земельного участка постановление мирового судьи от 28.12.2006 N 5-1207/06, так как данный судебный акт является постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указала, что ответчик не представил доказательств пользования земельным участком на законных основаниях. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В связи с тем, что решение суда от 19.06.2007 изменено постановлением апелляционного суда от 27.09.2007, суд кассационной инстанции в соответствии с требованием ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность указанного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Амурстрой" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 17.07.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления в судебном заседании представителя ЗАО "Амурстрой", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок, на основании постановления Администрации от 29.12.1997 N 4095, был предоставлен на условиях договора аренды от 30.12.1997 N 1877 ООО "Дипломат" до 30.06.1999.

Согласно договору аренды от 20.09.1999 N 437, зарегистрированного 20.09.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ООО "Дипломат" продолжает пользоваться арендуемым земельным участком до 01.07.2000.

24.10.2001, между ООО "Дипломат" (продавец) и Матющенко Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупателю передана в собственность оборудованная автостоянка. Согласно п. 2.4 договора продавец передает право аренды земельного участка, на котором расположено имущество, по договору от 20.09.1999 N 437.

Администрация и ООО "Дипломат" дополнительным соглашением, зарегистрированным 30.11.2001 за N 5327, расторгли договор аренды от 20.09.1999 N 437, в качестве основания расторжения указав договор купли-продажи от 24.10.2001.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 23.06.2003, заключенному между Матющенко Г.Г. (продавец) и Кондратьевым И.Ю. (покупатель), последний приобрел имущественный комплекс - оборудованную автостоянку, состоящую из оборудования и основных средств согласно описи имущества, расположенную по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Игнатьевское шоссе-Василенко, северная планировочная зона, 404 квартал, на земельном участке площадью 2135 кв.м, кадастровый номер 28:01:6020404:0026.

В п. 1.2 договора указано - продавец переуступает покупателю права аренды, переданные ему ООО "Дипломат" по договору купли-продажи от 24.10.2001 на вышеназванный земельный участок, ранее принадлежащий ООО "Дипломат" на основании договоров о предоставлении участков в пользование на условиях аренды - от 30.12.1997 N 1877, от 20.09.1999 N 437.

Постановлением мэра города Благовещенска от 16.03.2006 N 784 ЗАО "Амурстрой" предварительно согласован земельный участок в квартале 404 для размещения многоквартирных домов, в состав которого входит спорный земельный участок, занимаемый ответчиком под автостоянку.

Администрация в письме от 21.08.2006 N 5788/16 проинформировала предпринимателя Кондратьева И.Ю. о том, что ему необходимо освободить занимаемый им под автостоянку земельный участок в срок до 15.09.2006 с приведением этого участка в первоначальное состояние.

В установленный срок соответствующий земельный участок Кондратьевым И.Ю. не освобожден.

Администрация, считая, что предприниматель Кондратьев И.Ю. самовольно занял спорный земельный участок, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что к предпринимателю Кондратьеву И.Ю. после приобретения имущественного комплекса -оборудованной автостоянки по договору купли-продажи от 23.06.2003 не перешло право арендатора спорного земельного участка.

Так же к ответчику не перешли права арендатора в связи переуступкой данного права, ранее предоставленного на условиях аренды ООО "Дипломат" Матющенко Г.Г., который, на основании постановлением мэра города Благовещенска от 11.09.2003 N 2912, заключил 11.02.2004 с Комитетом договор аренды спорного земельного участка N 7993 сроком с 24.10.2001 по 24.10.2004.

Данный договор, как правильно указал суд, не порождает правовых последствий в силу ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, так как является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в порядке, установленном п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-1207/06, совершенным предпринимателем Кондратьевым И.Ю., предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен факт нахождения последнего на спорном земельном участке без законных оснований.

В связи с чем предприниматель Кондратьев И.Ю. привлечен к на основании постановления от 28.12.2007 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. за неисполнение предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Благовещенску от 03.11.2006 об устранении нарушений, выразившееся в пользовании спорным земельным участком без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, оградив металлическим забором спорный земельный участок и установив на нем контейнеры и одноэтажное нежилое деревянное сооружение, препятствовал Администрации в пользовании им, чем нарушил ее права и законные интересы.

В связи с этим суд правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Администрации.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у ответчика возникает право приобретения спорного земельного участка, поскольку на нем расположены строения, не являющиеся объектами недвижимости как несоответствующий ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Также отклоняется довод жалобы о неприменении судом ст. 621 ГК РФ, поскольку ответчик в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не доказал, что стал арендатором спорного земельного участка.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 04-329/07-2/42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.