Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5490 Ходатайство налогового органа об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО удовлетворено в связи с признанием судом фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим ООО своих обязанностей установленными и подтвержденными доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Сергея Владимировича на определение от 17.05.2007, постановление от 30.08.2007 по делу N А51-7407/2007 15-126Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стрим" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Осипов С.В.

21.12.2006 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2006 обратилась в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отстранении внешнего управляющего Осипова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стрим".

Ходатайство обосновано ненадлежащим исполнением Осиповым С.В. обязанностей внешнего управляющего, которое выразилось в том, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий Осипов С.В. представил собранию кредиторов план внешнего управления с нарушением установленного срока и без реальных предложений по восстановлению платежеспособности должника; не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа; не уведомил учредителей должника, которые определением арбитражного суда допущены к участию в процессе по делу о банкротстве в связи с невозможностью избрания одного представителя учредителей, о проведении собрания кредиторов и о предъявлении к должнику требований кредиторов Антоновой Е.Г. и Костенко А.В.; не выполнял требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов; препятствовал погашению кредиторской задолженности учредителем должника - ООО "Владград" в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.05.2007 Осипов С.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стрим" на основании статьи 98 Закона о банкротстве в связи с признанием судом фактов ненадлежащего исполнения Осиповым С.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Стрим" установленными и подтвержденными доказательствами по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 определение от 17.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов С.В. просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями статей 98, 100, 106, 107, 113, 121, 134-138 Закона о банкротстве и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители Осипова С.В., должника, уполномоченного органа и других участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 15.08.2006 собранием кредиторов ООО "Стрим" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Осипова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные статьей 98 Закона о банкротстве основания для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством, являются несостоятельными и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент принятия собранием кредиторов решения от 15.08.2006 уполномоченный орган являлся единственным кредитором ООО "Стрим", в силу этого обладал 100% голосов на данном собрании и проголосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Осипова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Согласно пункту 7 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания указанного пункта не следует, что приведенный в нем перечень обстоятельств, при которых уполномоченный орган на собрании кредиторов голосует за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, является исчерпывающим. Кроме того, вышеназванный нормативный правовой акт, регламентируя действия уполномоченного органа на собраниях кредиторов, не устраняет и не подменяет действие норм Закона о банкротстве, которые устанавливают права конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа (в случае включения его требований от имени Российской Федерации в реестр требований кредиторов), на участие в собраниях кредиторов и на принятие на таких собраниях решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного уполномоченный орган имел право на обращение в арбитражный суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении внешнего управляющего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности внешнего управляющего регламентированы статьей 99 этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц после своего утверждения разработать и представить собранию кредиторов для утверждения план внешнего управления.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права внешний управляющий Осипов С.В., утвержденный определением арбитражного суда от 25.01.2006, представил план внешнего управления для утверждения собранию кредиторов 06.04.2006.

Факты непроведения внешним управляющим Осиповым С.В. собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, неуведомления учредителей должника о предъявлении к ООО "Стрим" требований кредиторов Антоновой Е.Г. и Костенко А.В., что является нарушением пунктов 1-3 статьи 14 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2006 по делу N А51-13274/06 4-463, которым Осипов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Установив вышеперечисленные факты и дав оценку доказательствам в их подтверждение, первая и апелляционная инстанции правомерно признали, что внешний управляющий Осипов С.В. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности и нарушал требования Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал, что в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве внешний управляющий Осипов С.В. препятствовал погашению кредиторской задолженности одним из учредителей должника.

Согласно названной статье Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств в указанном порядке кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

По смыслу статьи 113 Закона о банкротстве предоставленные должнику в вышеуказанном порядке денежные средства имеют целевое назначение, а именно: для погашения требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Для удовлетворения требований по текущим обязательствам должника эти денежные средства не предназначены.

Судебными инстанциями установлено, что 13.04.2006 учредитель должника - ООО "Владград" платежным поручением N 208 перечислил на счет ООО "Стрим" 194000 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности". Внешний управляющий Осипов С.В. распорядился указанной суммой в целях погашения требований по текущим обязательствам должника, что расценено судебными инстанциями как нарушение статьи 113 названного Закона.

Между тем, как видно из дела, ООО "Владград" направило уведомление внешнему управляющему и уполномоченному органу, как единственному кредитору, о начале удовлетворения требований кредиторов 28.02.2006.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, уведомление считается недействительным. При этом по смыслу приведенной нормы признания уведомления недействительным в судебном порядке не требуется.

Поскольку уведомление ООО "Владград" направлено 28.02.2006, а исполнение по нему начато лишь 13.04.2006, то в силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве у внешнего управляющего Осипова С.В. отсутствовали основания считать уведомление данного учредителя действительным, а поступившие от учредителя денежные средства - предоставленными в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оценке действий внешнего управляющего Осипова С.В. в указанной части арбитражным судом неправильно применена статья 113 Закона о банкротстве. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судебными инстанциями установлено нарушение внешним управляющим Осиповым С.В. требований статей 14, 99, 100, 106 Закона о банкротстве, что обоснованно признано достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об отстранении Осипова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стрим".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 98, 100, 106, 107, 121, 134-138 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов первой и апелляционной инстанций арбитражного суда, что согласно статье 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего Осипова С.В. не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.05.2007, постановление от 30.08.2007 по делу N А51-7407/2007 15-126Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.