Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5678 В иске о признании недействительными зарегистрированного за обществом права собственности на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект отказано, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд за пределами установленного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5678
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: А.В. Семенова - представитель по доверенности от 03.04.2007 N 4173, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод измерительных приборов" на решение от 03.05.2007, постановление от 27.08.2007 по делу N А51-11793/06 23-215 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Завод измерительных приборов" к Управлению Росрегистрации по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир", третье лицо: Пестов Валерий Дмитриевич, о признании недействительным зарегистрированного права и свидетельства о государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краевому регистрационному центру, обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.10.2001 на одноэтажное сооружение, лит. Р, павильон "Уралочка" площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Валерий Дмитриевич.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными зарегистрированное за ООО "Чайка-Сувенир" право собственности на 1/2 часть одноэтажного сооружения лит. Р, павильон "Уралочка" площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20 и свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2006.

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЗИП" в своей кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

ОАО "ЗИП", Приморский краевой регистрационный центр, ООО "Чайка-Сувенир", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель Пестова В.Д. в заседании кассационной инстанции выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 03.05.2007 и постановления от 27.08.2007, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2001 Приморским краевым регистрационным центром зарегистрировано возникшее до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ООО "Чайка-Сувенир" на павильон "Уралочка", лит Р общей площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-1/00-82/2001-211.

В связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир" его участника Пестова В.Д., последнему на основании соглашения и акта приема-передачи от 10.08.2006 передано имущество, в том числе 1/2 доли на спорный павильон, о чем 08.11.2006 Пестову В.Д. и ООО "Чайка-Сервис" выдано свидетельство серии 25-АА N 798506 о государственной регистрации их права общей долевой собственности на павильон "Уралочка".

Полагая, что право собственности ООО "Чайка-Сувенир" на спорный объект недвижимости зарегистрировано незаконно, ОАО "ЗИП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора до принятия по настоящему делу решения ООО "Чайка-Сувенир" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом от 19.04.2002 N 11 ООО "Чайка-Сувенир" в адрес истца была направлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на павильон "Уралочка". Данное письмо получено истцом 19.04.2002.

Таким образом, истец узнал о государственной регистрации права собственности ответчика в апреле 2002 года.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в арбитражный суд 28.08.2006, то есть за пределами установленного срока исковой давности, поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации прав является правоустанавливающим документом и в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2007, постановление от 27.08.2007 по делу N А51-11793/06 23-215 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.