Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5735 В иске о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование нежилым помещением согласно ничтожному договору, как заключенному с ненадлежащим арендодателем, затрат на проведение ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т. к. суд установил наличие права собственности ОАО на нежилое помещение, приватизированное ранее, а потому не требующее повторной регистрации права в государственном реестре, переданное по договору безвозмездного пользования ответчику с правом сдачи его в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5735
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Драгомир В.П. - представитель по доверенности от 20.01.2007 N 288, от ответчика: Ошейко С.М. - представитель по доверенности от 25.05.2007 N МА/03-2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайминой Марины Геннадьевны на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13209/2006-17, по иску индивидуального предпринимателя Хайминой Марины Геннадьевне к открытому акционерному обществу "МакАмур Контракшн Сервисез Компани", 3 лицо - открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод", о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Хаймина Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "МакАмур Контракты Сервисез Компании" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) на основании статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование нежилым помещением согласно ничтожному договору от 15.12.2004 в сумме 237288 рублей 13 копеек, как заключенному в нарушение статьи 608 ГК РФ с ненадлежащим арендодателем, затрат на проведение ремонта в размере 1032613 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267707 рублей.

Определением суда от 29.01.2007 на основании заявления истца уточнено наименование ответчика - ООО "МакАмур", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общества "Амурский судостроительный завод".

Решением суда от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд, установив наличие права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на нежилое помещение, приватизированное в 1992 году, а потому не требующее повторной регистрации права в государственном реестре в силу статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переданное по договору безвозмездного пользования от 19.08.2003 N Ма/28/03 ответчику с правом сдачи его в аренду, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды ничтожным и взыскания истребуемой суммы как неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, полагающего их отменить, как необоснованные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам приватизации третьим лицом спорного объекта, что привело к неправомерным выводам о наличии у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и законности заключения договора аренды на него.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив законность оспариваемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Амурский судостроительный завод" на основании плана приватизации 1992 года и приложения к нему 1999 года владеет на праве собственности нежилым зданием "Дворец культуры", лит. А, общей площадью 15967,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2007 27 АВ N 003000 и не оспаривается истцом.

19.08.2003 на основании договора N МА/28/03 указанные помещения переданы в безвозмездное пользование ООО "МакАмур Контракшн Сервисез Компании".

В свою очередь ООО "МакАмур Контракшн Сервисез Компании" (арендодатель) по договору аренды от 15.12.2004 N МА/ДК/61 передало по акту ИП Хайминой М.Г. (арендатор) часть спорного здания (комнаты, расположенные на первом и втором этажах, общей площадью 129,9 кв.м) с целью размещения офиса - салона лечебно-косметических услуг. Срок действия договора стороны определили до 30.09.2005.

В дальнейшем истец и ответчик перезаключали договоры аренды на указанное имущество, последним из которых является договор аренды от 01.02.2006 N МА/ДК/118, по условиям которого ИП Хайминой М.Г. передано во временное пользование нежилое- помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, общей площадью 119,6 кв.м с ежемесячной арендной платой 600 рублей за 1 кв.м сроком действия до 31.03.2006.

По условиям указанных договоров, арендатору предоставлено право с письменного согласия Арендодателя проводить за свой счет переоборудование, перепланирование, а также ремонтно-строительные работы. При этом стороны оговорили, что на момент проведения ремонта, но не более чем на три месяца, оплата за пользование помещением производится не будет.

09.02.2005 письмом N МА/72 ООО "МакАмур Контракшн Сервисез Компании" уведомило арендатора об отсутствии возражений на проектирование и капитальный ремонт арендуемых помещений.

В период действия договора аренды Хайминой М.Г. произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 1032613 рублей, что подтверждается актом выполненных работ на основании договора подряда от 20.12.2004 N 28.

Считая, уплаченную во исполнение договора аренды сумму арендной платы - 237288 рублей 13 копеек, а также стоимость выполненных строительных работ в арендуемом помещении (1032613 рублей) неосновательным обогащением ООО "МакАмур Контракшн Сервисез Компании", как полученную во исполнение ничтожного договора аренды, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд, исследовав договор безвозмездного пользования от 19.08.2003 N Ма/28/03, с внесенными в него письмом от 01.09.2003 N 69/49 ОАО "Амурский судостроительный завод" измерениями о согласии на сдачу помещений в аренду, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды, заключенного сторонами, ничтожным, а, следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты арендной платы и стоимости произведенного ремонта по условиям этого договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2007 27 АВ N 003000 следует, что субъектом права собственности на дворец культуры, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, лит. А, является ОАО "Амурский судостроительный завод". В качестве основания указан План приватизации (с приложением N 1 от 22.04.1999) от 24.09.1992, с внесенными в него изменениями от 06.01.1993, следовательно, право собственности на объект возникло с 1992 года.

В пунктах 1, 2 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, а обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный ОАО "Амурский судостроительный завод" с ответчиком, а также договоры аренды, заключенные в свою очередь последним с Хайминой М.Г. не требовали в силу закона государственной регистрации, довод заявителя жалобы об отсутствии у ОАО "Амурский судостроительный завод" права собственности на спорный объект в момент заключения договора, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанное имущество, необоснован.

При таких условиях, суд правомерно признал, что перечисленная истцом арендная плата, а также произведенные в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.8 договора аренды неотделимые улучшения за счет арендатора, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судебные акты приняты арбитражным судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13209/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.