Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5765 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями начальника пограничной заставы, выразившимися в доставлении невоенного судна в порт, отказано в связи с их необоснованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5765
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая": О.М. Чупина - представитель, доверенность б/н от 10.11.2005, от ФСБ России: И.В. Андрушакевич - представитель, доверенность б/н от 07.06.2007, от Управления ФСБ РФ по Приморскому краю: И.В. Андрушакевич - помощник командира по правовой работе, доверенность от 25.04.2007 N 21/703/31/3153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Светлая" на решение от 18.09.2007 по делу N А51-551/07 14-25 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Светлая" к Федеральной службе безопасности России, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю, 3-и лица: начальник пограничной заставы "Светлая" войсковой части 2020, Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства России по Приморскому краю, о взыскании 184143,77 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Светлая" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федерального казначейства РФ по Приморскому краю, Федеральной службе безопасности РФ о взыскании 184143 рублей 77 копеек убытков, причиненных незаконными действиями начальника погранзаставы "Светлая" в/ч 2020 А.И. Земцова, выразившимися в доставлении невоенного судна PC "Батурино" в порт Находка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и ответчиков по делу).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник пограничной заставы "Светлая" войсковой части 2020, Краснознаменное пограничное Управление ФСБ РФ по Приморскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства России по Приморскому краю.

Решением от 18.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая" просит решение как принятое с нарушением статей 65, 71 АПК РФ отменить. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно: противоправности поведения ответчика, наличия убытков и причинной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами. Считает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение должностным лицом убытков, которые подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ФСБ России с доводами жалобы не согласилась, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая", ФСБ России доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель Управления ФСБ России по Приморскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве ФСБ России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 24.01.2006 проведена проверка соблюдения правил пограничного режима на судне PC "Батурино", принадлежащем истцу, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении капитана судна по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и произведено задержание судна.

Впоследствии (31.01.2006) по поручению начальника пограничной заставы "Светлая" войсковой части 2020 А.И. Земцова судно доставлено из портопункта Светлая в порт Находка мыс Астафьева, где находилось без разрешения к выходу до 13.02.2006.

ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий начальника пограничной заставы "Светлая" войсковой части 2020 А.И. Земцова, выразившихся в доставлении невоенного судна PC "Батурино" из портопункта Светлая в порт Находка, и о признании незаконным поручения без номера от 24.01.2006, которым начальник погранзаставы обращается к командиру войсковой части 2306 с просьбой поручить командиру ПСКР "Приморье" произвести доставление вышеуказанного судна в порт города Находки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2006 при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций требования ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая" удовлетворены частично: действия начальника пограничной заставы "Светлая" войсковой части 2020 А.И. Земцова, выразившиеся в доставлении невоенного судна PC "Батурино" из портопункта Светлая в порт Находка, признаны незаконными как не соответствующие пункту 8 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая" (далее - ООО "РКЗ "Светлая") в арбитражный суд с требованием о возмещении вызванных этими действиями убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение данной меры ответственности возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства причинителем вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая факт причинения убытков, истец указал на то, что в результате незаконных действий должностного лица по задержанию и доставлению судна ООО "РКЗ "Светлая" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и понесло убытки за неисполнение обязательств по договору поставки перед третьими лицами, а также понесло расходы на топливо в период доставления. Виновность должностного лица подтверждена, как считает истец, постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2006 по делу N А51-2303/06 29-103 Арбитражного суда Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, задержание и доставление судна PC "Батурино" осуществлялось с 24.01.2006 по 31.01.2006.

Договор поставки N 20-01/06 с ООО "Фидес", на который ссылается истец, заключен 17.01.2006, срок поставки в договоре определен с 18.01.2006 по 13.02.2006 без указания периодов поставки отдельных партий товара. Учитывая, что задержание судна произошло 24.01.2006, а в договоре от 17.01.2006 отсутствуют условия о сроках поставки отдельных партий товара, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении ООО "РКЗ "Светлая" условий договора поставки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде уплаченной истцом неустойки по данному договору.

Разрешая вопрос о расходах истца на топливо, израсходованное в результате доставки PC "Батурино" от причала п. Светлая до м. Астафьева (п. Находка), ожидания на переход из п. Находка в п. Владивосток и получения судовых документов, суд со ссылкой на статью 210 ГК РФ указал, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. При этом, установив, что топливо расходовалось на работу дизельного генератора, который, вырабатывая электроэнергию, обеспечивает необходимую живучесть судна, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на топливо составляют расходы по обеспечению безопасного использования судна, то есть обеспечивают производственную деятельность истца.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ отсутствуют основания для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.09.2007 по делу N А51-551/2007 14-25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.