Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5787 В иске о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, отказано, т.к. суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, а также вину ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, связанным с охраной имущества истца и техническим обслуживанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дейнеко И.О. - предприниматель, паспорт 10 07 030640 от 10.07.2007, от ответчика: Полехович Е.Л. - представитель по доверенности от 11.05.2007 N 22-4820, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнеко Игоря Олеговича на решение от 02.08.2007 по делу N А04-7697/06-6/244 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Дейнеко Игоря Олеговича к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Свободный и Свободненского района о взыскании 159512 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Дейнеко Игорь Олегович (далее - предприниматель Дейнеко И.О.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Свободный и Свободненского района (далее - ОВО) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 147900 руб., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.05.2006 N 128.

Определением от 17.01.2007 в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД Российской Федерации по Амурской области (далее - ФГУП "Охрана").

Решением от 02.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Дейнеко И.О., в которой заявитель просит его отменить в связи с неприменением пункта 2 статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в том, что сигнализация не сработала ввиду ее неисправности. Не согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков, так как право собственности на телефоны подтверждается имеющимися в деле квитанциями и товарными чеками.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Дейнеко И.О. поддержал свою позицию изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Охрана" возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

ОВО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" (охрана) и предпринимателем Дейнеко И.О. (собственник) заключен договор от 02.05.2006 N 128 на эксплуатационно-техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Между ОВО (охрана) и предпринимателем Дейнеко И.О. (собственник) заключен договор от 02.05.2006 N 128, согласно которому ОВО принимает под милицейско-пультовую охрану торговый павильон "Виктория", расположенный по ул. Ленина, 3 в г. Свободный, который 28.10.2006 передан под охрану.

В ночь на 29.10.2006 в указанном торговом павильоне произошла кража сотовых телефонов.

Предприниматель Дейнеко И.О., считая что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств охранным предприятием, ему причинены убытки обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полной) возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, а также вину ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, связанным с охраной имущества истца и техническим обслуживанием.

Согласно пункту 5.1.6 договора на охрану объекта от 02.05.2006 N 128, ОВО освобождается от материальной ответственности за кражу материальных ценностей, в том числе, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с невключением собственником охранной сигнализации или сдачей объекта под охрану или не сообщением собственником о неисправности сигнализации, а также невозможности ее осуществления по техническим причинам (неисправность охранно-пожарной сигнализации).

Судом установлено, что сигнал тревоги на пульт ОВО не поступил из-за неисправности охранно-пожарном: сигнализации, договор на эксплуатационно-техническое обслуживание ко юрой заключен предпринимателем Дейнеко И.О. с ФГУП "Охрана".

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии вины ОВО в причинении истцу убытков,

В силу условий договора от 02.05.2006 N 128. заключенного истцом с ФГУП "Охрана", в обязанности последнего входит проведение регламентных работ (техническое обслуживание) охранно-пожарной сигнализации.

Судом установлено, что 18.10.2006 но вызову истца сотрудниками ФГУП ""Охрана" проведены регламентные работы с учетом проверки работы сигнализации на объекте, неисправность которой не обнаружена, что подтверждается подписью в журнале проведения регламентных работ и ремонтов представителя истца.

Из письма ОВД от 31.10.2006 N 375, направленного в адрес предпринимателя, следует, что в ходе проверки работоспособности системы ОПС объекта установлена причина не получения сигнала тревога от охранных извещателей "АСТРА-5", "ЛСТРА-С", расположенных в зале реализации сотовых телефонов, в распределительной коробке подсобного помещения были закорочены сигнальные провода данных извещателей неизвестными лицами, что привело к разблокировке помещения в зале реализации сотовых телефонов.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы от 15.03.2006, составленном) инженером связи ООО "Частное Охранное Агентство "Заслонъ", из которого суд не смог однозначно сделать вывод о наличии вины ФГУП "Охрана" в неисправности охранно-пожарной сигнализации ввиду ненадлежащего выполнения регламентных работ; в нем указано на возможность частичного отключения элементов сигнализации во время отсутствия объекта под охраной лицом, который обладает достаточными знаниями в этой области; кроме того, путем закорачивания шлейфа охранной сигнализации возможно разблокировать торговый зал, оставив при этом под охраной подсобное помещение.

Судом также установлено, что 28.10.2006 в дневное время в торговом павильоне "Виктория" совершено хищение сотовых телефонов, однако, как отмечено судом, истец не обратился к ответчику за проверкой работы охранно-пожарной сигнализации, то есть не предпринял надлежащих мер во избежание наступления негативных для него последствий.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности размера причиненных истцу убытков.

В материалах дела представлен договор от 11.01.2006 N 7, заключенный между Аль Минхуя (поставщик) и предпринимателем Дейнеко И.О. (покупатель), предметом которого является поставка сотовых телефонов в количестве и ассортименте, указанных в заказе (п. 1.1.). Между тем заказы к указанному договору суду не представлены, что не позволило определить идентичность телефонов, находящихся в наличии в торговом павильоне на момент кражи, похищенным.

Судом не приняты квитанции, представленные истцом в качестве доказательства оплаты полученного товара по договору от 11.01.2006, так как они датированы ноябрем 2006 года и январем 2007 года.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договорам 01 02.05.2006 N 128, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебною акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2007 по делу N А04-7697/06-6/244 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.