Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5812 Иск о взыскании задолженности по договору на организацию перевозки угля и пени направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что договор является договором перевозки, не дал оценку пункту договора, в соответствии с которым положения договора регулируют отношения сторон, возникающие при организации перевозки угля и оказании связанных с этим дополнительных услуг, регулируемые нормой гражданского права о договорах об организации перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5812
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3084

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - С.В. Алексеев, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сахалинтрансэкспедиция" на постановление от 18.09.2007 по делу N А59-1819/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоотряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинтрансэкспедиция", 3-е лицо: ООО Торговый Дом "Сахалинуголь", о взыскании 684619 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоотряд" (далее - ОАО "Автоотряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинтрансэкспедиция" (далее - ООО "Сахалинтрансэкспедиция") о взыскании 684619 руб. 47 коп., из которых: 227448 руб. 99 коп. - задолженность по договору на организацию перевозки угля от 19.01.2004 N 07-20; 457170 руб. 48 коп. - пени в порядке статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сахалинуголь" (далее - ООО ТД "Сахалинуголь").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив размер основного долга до 226327 руб. 27 коп., пеней - до 169416 руб. 44 коп.

Решением суда от 08.05.2007 в удовлетворении исковых требований на сумму 395743 руб. 71 коп. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от этих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение суда от 08.05.2007 изменено: с ООО "Сахалинтрансэкспедиция" в пользу ООО "Автоотряд" взыскано 226327 руб. 27 коп. основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинтрансэкспедиция" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007, оставив в силе решение суда от 08.05.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Автоотряд" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между ООО "Сахалинтрансэкспедиция" (экспедитор) и ООО "Автоотряд" (перевозчик) заключен договор N 07-20 на организацию перевозки угля (далее - договор от 19.01.2004 N 07-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора перевозчик поручает экспедитору заключить договор на 2004 год с поставщиком угля - ООО ТД "Сахалинуголь" на перевозку угля автотранспортом перевозчика. При этом настоящий договор определяет взаимоотношения между экспедитором и перевозчиком, возникающие при организации перевозки угля и оказании связанных с этим дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.1.4 договора экспедитор обязан вести оперативный учет объемов перевозок, принимать, проверять счета, предъявленные перевозчиком за перевозку угля, вести их учет, обрабатывать, сводить в единый реестр счетов, передавать их для оплаты поставщику и вести расчеты с перевозчиком средствами, получаемыми от поставщика.

Во исполнение указанного договора экспедитор заключил с ООО ТД "Сахалинуголь" договор от 22.04.2004 N ТДС/001 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе, автомобильным транспортом ООО "Автоотряд".

За период с октября 2004 года по апрель 2005 года ООО "Автоотряд" оказало услуги по перевозке угля для ООО ТД "Сахалинуголь" на сумму 868271 руб. 14 коп.

Неисполнение экспедитором обязательств по осуществлению расчетов с ООО "Автоотряд" в полном объеме послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, первая инстанция арбитражного суда исходила из наличия между сторонами договора на организацию перевозки угля от 19.01.2004 N 07-20, в соответствии с пунктом 4.1 которого оплата за перевезенный уголь производится по согласованным тарифам в течение трех дней после поступления средств от заказчика.

При таких обстоятельствах первая инстанция арбитражного суда, установив, что денежные средства от заказчика - ООО ТД "Сахалинуголь" в адрес ООО "Сахалинтрансэкспедиция" не поступали, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Отказывая в удовлетворении пеней, заявленных в порядке статьи 103 УАТ РСФСР, первая инстанция арбитражного суда исходила из того, данная норма права регулирует вопрос ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки, который сторонами не заключался.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изменяя решение суда от 08.05.2007 и удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходила из того, что договор от 19.01.2004 N 07-20 отвечает требованиям, предусмотренным статьей 785 ГК РФ, и фактически является договором перевозки, в соответствии с которым обязанность отправителя уплатить за перевозку груза установленную плату предусмотрена законом.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым он не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно характеристики правоотношений, регулируемых договором на организацию перевозки угля от 19.01.2004 N 07-20.

При этом, делая вывод о том, что договор от 19.01.2004 N 07-20 является договором перевозки, апелляционная инстанция арбитражного суда не дала оценку пункту 1.2 договора, в соответствии с которым положения договора регулируют отношения сторон, возникающие при организации перевозки угля и оказании связанных с этим дополнительных услуг, регулируемые специальной нормой права - статьей 798 ГК РФ, а также пункту 3.1.4 этого договора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку спорным правоотношениям с учетом норм права, подлежащих применению в данном случае.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.09.2007 по делу N А59-1819/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.