Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5955 В заявлении о признании недействительным права постоянного пользования земельным участком отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, при этом, суд указал, что на момент рассмотрения дела истец не являлся заинтересованным лицом по заявленным исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5955
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверил законность решения от 10.05.2007 по делу N А51-19831/2005 28-498/42 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс" о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007.

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манила-Люкс" (далее - Общество) о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 200 кв.м, расположенного в г. Владивостока в районе проспекта Острякова, 2.

Решением от 10.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом суд указал, что на момент рассмотрения дела истец не являлся заинтересованным лицом по заявленным исковым требованиям.

Определением от 20.08.2007 суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил Администрации апелляционную жалобу, поданную на указанное решение.

Администрация обратилось в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения от 10.05.2007.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 на основании ч. 6 ст. 299 АПК РФ дело N А51-19831/2005 28-498/42 Арбитражного суда Приморского края передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность решение от 10.05.2007 проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность решения от 10.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Манила-Люкс" 19.03.1998 мэром города Владивостока принято постановление N 351, которым в порядке статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР ООО "Манила-Люкс" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен спорный земельный участок под проектирование и строительство ресторана быстрого обслуживания; выдан государственный акт от 05.06.1998 серии ПК-28 N 000844.

Право постоянного (бессрочного) пользования Обществом спорного земельного участка зарегистрировано Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество 22.06.1998.

Постановлением главы Администрации от 02.08.2004 N 07 постановление от 19.03.1998 N 351 отменено, как принятое с нарушением действовавшего законодательства.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2004 по делу N А51-3235/2004 2-105, от 14.09.2004 по делу N А51-3236/04 2-106, от 21.02.2005 по делу N А51-3278/2004 1-84, от 10.11.2006 по делу N А51-19389/2004 4-817/1 установлено, что постановление от 19.03.1998 N 351 издано в нарушение требований земельного законодательства и правил застройки города Владивостока.

Администрация считая, что Общество незаконно занимает спорный земельный участок, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на том, основании, что Администрация не является заинтересованным лицом в исходе данного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца полномочий собственника в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Согласно Закону Приморского края от 15.12.2006 N 21-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" распоряжение земельными участками в административном центре Приморского края, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Таким образом, Администрация утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком в связи с чем суд правильно указал, что ее требования не соответствовали положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ и земельного законодательства, действовавшего в период принятия обжалуемого решения.

Кроме того, суд исходя из заявления Общества, обратившегося в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, установил, что при обращении 15.11.2005 с иском в суд Администрацией пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд пришел к правильному выводу то том, что, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельного участка зарегистрировано 22.06.1998, то с данной даты началось течение срока исковой давности, так как Обществу спорный земельный участок предоставлен Администрацией.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2007 по делу N А51-19831/2005 28-498/42 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.