Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5622 "Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, то дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, обратившегося с требованием к Обществу в лице его исполнительного органа о перечислении денежных средств по судебному решению, не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инкон" на решение от 26.06.2007, постановление от 05.09.2007 по делу N А51-5040/2007 9-2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инкон" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

Резолютивная часть постановления от 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инкон" (далее - ООО ПКФ "Инкон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Первореченскому району) от 19.04.2007 N 3/3310.

Решением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО ПКФ "Инкон", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрен перечень мер принудительного исполнения судебного акта, в котором такая форма добровольного исполнения судебного акта как "требование" не предусмотрена.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое требование не нарушает его законные права и интересы, поскольку именно на его основании в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 18.09.2006 Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа, согласно решению от 14.08.2006 по делу N А51-8845/2006 9-250 о взыскании с ООО ПКФ "Инкон" в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района г. Владивостока основного долга за оказанные услуги охраны в сумме 18505 руб. 83 коп., судебным приставом-исполнителем по Первореченскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление от 25.10.2006 о возбуждении исполнительного производства N 3/17828/340/1291/2006. Должнику установлен срок до 30.10.2006 для добровольного исполнения судебного акта.

29.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе N 3/17828/340/1291/2006 в сводное с присвоением регистрационного номера N 3-3310-29-07-С.

На основании постановления от 06.03.2007, с учетом постановления от 20.03.2007, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ООО "Примтеркомбанк" в пределах взыскиваемых денежных средств по исполнительным документам.

19.04.2007 директору ООО ПКФ "Инкон" вручено требование N 3/3310 о необходимости в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда от 14.08.2006.

ООО ПКФ "Инкон", считая данное требование не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано на то, что в статье 12 ФЗ "О судебных приставах" не указаны права судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о добровольном исполнении судебного акта; статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такую меру принудительного исполнения судебного акта как требование.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование не противоречит ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает права и законные интересы ООО ПКФ "Инкон".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 12 ФЗ "О судебных приставах", статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, не содержат исчерпывающих перечней прав судебного пристава-исполнителя и мер, направленных на реализацию принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.10.2006, то дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, обратившегося с требованием к ООО ПКФ "Инкон" в лице его исполнительного органа о перечислении денежных средств по судебному решению, не противоречат вышеназванным нормам права.

В этой связи довод заявителя о незаконности оспариваемого требования подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом обоснованно указано на отсутствие нарушения прав заявителя, так как возбуждение дела об административном правонарушении не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым требованием, направленным на исполнение судебного акта.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 по делу N А51-5040/2007 9-2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.