Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5734
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "И" - Кондратьева О.Н., представитель по доверенности б/н от 25.12.2007, от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Беликова В.В., представитель по доверенности N 11/35471 от 08.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на определение от 20.07.2007, постановление от 12.09.2007 по делу N А51-7940/07 30-170 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "И" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 12/1991 от 29.06.2007.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Закрытое акционерное общество "И" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 12/1991 от 29.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 682432,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13916005 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 265328 руб. и взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 8356 руб.
19.07.2007 им также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.
Определением суда от 20.07.2007 заявленное ходатайство удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 определение от 20.07.2007 оставлено без изменения в силу того, что суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) представленные в обоснование ходатайства документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают возможность причинения акционерному обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поэтому признал определение суда первой инстанции, удовлетворившего данное ходатайство, законным.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и в принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявленное акционерным обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку последнее не обосновало причины, по которым просит его удовлетворить; кроме того, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что установление запрета на бесспорное списание не повлечет за собой утрату возможности взыскания с должника задолженности при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, в связи с чем просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, акционерное общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировало его тем, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба, представив доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 199 АПК РФ, удовлетворил з
