Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5188 При новом рассмотрении иска о взыскании с общества задолженности по оплате строительных работ, проведенных на основании договора подряда, и убытков, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, встречного иска о взыскании с предпринимателя стоимости оплаченных, но не выполненных строительных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку выполнению подрядчиком условий договора о сроках, с учетом выполнения дополнительного объема работ, выполнения ответчиком встречного обязательства по условиям договора об оплате текущего аванса при выполнении истцом половины работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5188
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/4064

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федюкова И.А. - индивидуальный предприниматель паспорт от 25.01.07 30 06 N 371669, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Федюковой Ирины Александровны на решение от 26.06.2007 по делу N А24-44/2007(10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску Предпринимателя Федюковой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "Радиотехника" о взыскании 173018 руб., по встречному иску ЗАО "Радиотехника" к ИП Федюковой И.А. о взыскании 21400 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Федюкова Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Радиотехника" 195725 руб., в том числе 130080 руб. задолженности по оплате строительных работ, проведенных на основании договора подряда N 02/2 от 02.02.2005 и 65645 руб. убытков, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и госпошлины в сумме 5745 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 746, 394-395, 405 ГК РФ.

Определением от 26.03.2007 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Радиотехника" о взыскании с ИП Федюковой И.А. 21400 руб. 80 коп., в том числе 18085 руб. 20 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных строительных работ по договору подряда от 02.02.2005 N 02/2 и 3315 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано статьями 395, 746 ГК РФ.

Решением суда от 26.06.2007 в удовлетворении требований по основному и встречному искам отказано.

При этом, суд пришел к выводу на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740 ГК РФ о том, что договор строительного подряда от 02.02.2005 N 02/2 между сторонами не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия для данного вида договора, в том числе: условия о содержании и объеме работ, сроках выполнения и их стоимости в соответствии с технической документацией и сметой (предмет договора). Истец не доказал выполнение предъявленных, но не принятых ответчиком к оплате работ. Суд не признал в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ действительным односторонний акт истца об объеме выполненных работ, из которого заявлена настоящая задолженность, поскольку выполненные работы были признаны заказчиком некачественными, что подтверждается дефектной ведомостью подрядчика.

В связи с недоказанностью объема и стоимости выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о необоснованности требований по встречному иску.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего его отменить в части основного иска, как необоснованное и незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом, заявитель оспаривает выводы суда о незаключении между сторонами договора строительного подряда, о неподтверждении истцом объема выполненных работ и наличия долга ответчика перед ним, как несоответствующие предоставленным доказательствам по делу.

В заседании суда от 18.12.2007 объявлялся перерыв до 25.12.2007 до 12-00 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, проверив материалы дела, находит обжалуемое решение суда недостаточно обоснованным, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.02.2005 ИП Федюкова И.А. и ЗАО "Радиотехника" подписали договор подряда N 02/2, по условиям которого заказчик (ответчик по первоначальному иску) поручает, а подрядчик (истец по первоначальному иску) осуществляет общестроительные, монтажные и отделочные работы в зале отдыха площадью 29,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов 30. (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4425 у.е. и принимается равной 127500 руб. без учета стоимости материалов, при этом она уточняется по исполнению всего объема выполненных работ из расчета 150 у.е на 1 кв.м поверхности пола.

Оплата выполненных работ производится в три этапа:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2220 у.е (63750 руб.);

- по исполнении 50% оговоренных в договоре работ заказчик выплачивает подрядчику текущий аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 1100 у.е (31800 руб.);

- окончательный расчет в размере 25% от стоимости работ по договору, что составляет 1105 у.е (31950 руб.), производится заказчиком после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х банковских дней с даты получения счета на оплату (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, началом работ считается дата перечисления аванса за строительные работы; окончание работ - 45 календарных дней, при наличии всех необходимых строительных материалов.

Во исполнение договора 04.02.2005 ЗАО "Радиотехника" выплатило подрядчику аванс в размере 60000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 и квитанцией к нему от 04.02.2005, 20.05.2005 платежным поручением N 45 оплатило в сумме 130000 руб. счет-фактуру истца от 12.05.2005 N 8 на строительные материалы.

Уведомлением от 07.08.2005 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, однако последний от принятия работ и подписания акта приемки уклонился, задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Федюковой И.А. в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу по основному иску в его удовлетворении, суд исходил из признания договора подряда от 02.02.2005 незаключенным. Вместе с тем данный вывод суда недостаточно обоснован и противоречит статьям 709, 740 ГК РФ, а также условиям самого договора подряда от 02.02.2005 (пункт 1.1), предусматривающего объект выполнения ремонтных работ, виды (перечень) этих работ, указанные в Приложении N 1 к договору, сроки выполнения и стоимость работ.

Выводы суда об отсутствии в договоре согласованных сроков работы их стоимости не соответствует условиям пункта 2.1, 4 договора, предусматривающих их, в том числе права уточнения стоимости всего объема выполненных работ. Кроме того, сторонами договор исполнялся, о чем свидетельствуют платежи ответчика (заказчика) в том числе за материалы по счет-фактуре от 12.05.2005 N 8 в сумме 130000 руб.

Заявляя требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных сверх указанных в договоре на площади 29,5 кв.м, но непринятых по акту приема-передачи заказчиком (неподписанному им), суд недостаточно обоснованно, в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, признал его недействительным без исследования и оценки фактически указанных в нем выполненных работ в соответствии с условиями договора, с учетом признания самим ответчиком в отзыве на иск выполнения подрядчиком работ на 60%, в то время как, исходя из обстоятельств дела, подрядчик не лишал его такой возможности, а напротив дважды 07.08.2005 и 21.12.2005 уведомлял заказчика о готовности к сдаче работ. Вывод суда о наличии дефектной ведомости от 21.12.2005, составленной подрядчиком на устраненные недостатки, указанные заказчиком в ходе контроля за ремонтом, как основание в признании недействительным одностороннего акта подрядчика на выполнение работы, также недостаточно обоснован, поскольку судом не выяснено как повлияли эти дефекты на качество и соответственно стоимость остальных выполненных работ. Вместе с тем, указанная в дефектной ведомости стоимость выполненных исправленных работ и материалов исключена подрядчиком из акта стоимости выполненных работ.

На необоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ указывает отсутствие в его претензиях, направленных истцу, в нарушение требований пункт 2 статьи 748 ГК РФ, заявлений о выявленных конкретных недостатках, в них указано лишь о нарушении истцом сроков исполнения работ.

Вместе с тем, судом не давалась оценка выполнению подрядчиком условий договора о сроках с учетом выполнения дополнительного объема работ (по помещению 14,5 кв.м), выполнения ответчиком встречного обязательства по условиям договора об оплате текущего аванса при выполнении истцом 50% работ.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, даже при условии устранения истцом (заказчиком) дефектов силами другого подрядчика (ООО "С-Продакшн"), стоимость этих работ должна быть вычтена из стоимости работ по договору сторон, то есть из акта стоимости выполненных работ истца, для чего суду следовало дать оценку данному обстоятельству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-44/07(10) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.