Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5381 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу сбора за пользование водными биоресурсами удовлетворено со ссылкой на то, что общество имело право на представление в налоговый орган уточненных сведений о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов за спорный период и, соответственно, на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами водных биоресурсов с учетом сумм, ранее уплаченных по уточненному разрешению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5381
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Беляева Н.Н., представитель по доверенности N 59 от 23.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 11.09.2007 по делу N А51-177/2007 20-8 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 153 от 12.12.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 153 от 12.12.2006.

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество имело право на представление в налоговый орган уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год и, соответственно, на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор, сбор за пользование объектами ВБР) с учетом сумм, ранее уплаченных по уточненному разрешению, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу данного сбора в сумме 38800 руб. по результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов за указанный период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что глава 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не предусматривает возможность корректировки сбора за пользование объектами ВБР в случае внесения изменений в ранее выданное разрешение. Уплата сбора за пользование объектами ВБР, по его мнению, обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов. При этом не имеет значения, использована эта лицензия в указанном в ней объеме или нет, поэтому заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик неправомерно представил уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год, с учетом внесенных в них изменений, и уменьшил размер подлежащего уплате сбора на 38800 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимало; в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2005 управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор) обществу выдано разрешение N 25-053 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Россельхознадзором 12.08.2006 на основании РДО N 1/07-756 от 26.07.2006 в разрешение N 25-053 внесены изменения в части уменьшения квоты трески в объеме 26 тонн (квоты по треске в объеме 13 тонн, снятых с разрешения N 25-053, переданы для освоения на имеющееся у ООО "И" разрешение N 25-056 от 26.12.2006), квоты макруруса в объеме 109 тонн в зоне 6101 ив объеме 85 тонн в подзоне 6102.1, в связи с чем 16.10.2006 обществом в инспекцию поданы уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, за 2006 год. По результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений налоговым органом 12.12.2006 принято решение N 153, которым признано неправомерным уменьшение сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 25-053 на сумму 38800 руб. и указанная сумма сбора доначислена к уплате.

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные им требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами; кроме того, она не содержит препятствий по представлению в налоговый орган уточненных сведений в случае внесения изменений в выданные разрешения.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 45 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", такие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов (пункт 1). Пунктом 2 названного Постановления также разъяснено, что поскольку согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектом обложения сбором являются объекты водных биологических ресурсов, то судам следует исходить из того, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

Материалами дела установлено, что разрешение N 25-053 выдано обществу, и изменения в него внесены уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком; кроме того, общество произвело фактическую уплату разового (10%) взноса в сумме 104280 руб., а также уплату регулярных взносов по срокам уплаты за фактический объем разрешенных к добыче объектов водных биоресурсов, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления плательщику по результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биоресурсов за 2006 год сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 25-053 в сумме 38800 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2007 по делу N А51-177/2007 20-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.