Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5651 В иске о взыскании с предпринимателя излишне уплаченной арендной платы и обязании его устранить препятствия в пользовании частью арендованного помещения путем предоставления ключа, обеспечения свободного доступа и его использования в соответствии с условиями договора аренды отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов как арендатора, а также об излишнем перечислении арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Засухин С.В. - представитель по доверенности от 13.08.2007 N 4-4128, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" на решение от 30.08.2007 по делу N А04-7758/06-12/285 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" к индивидуальному предпринимателю Буслову Д.Н., 3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании 19714,98 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича 19714,98 руб. излишне уплаченной арендной платы и обязать его устранить препятствия в пользовании частью арендованного помещения путем предоставления ключа, обеспечение свободного доступа и его использования в соответствии с условиями договора аренды N 138.

Решением суда от 30.08.2007 в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов как арендатора, а также об излишнем перечислении арендных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Амуркруизавиа", где ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и принятии нового, об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт воспрепятствования ответчиком в пользовании части арендованных им помещений, и излишнюю оплату арендных платежей.

ИП Буслов Д.Н. и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2007 в 12-00 часов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и Авиационным агентством "Амуркруизавиа" (арендатор) заключался договор аренды от 17.12.1997 N 138, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.1997 последнему передавались в пользование нежилые помещения общей площадью 173 кв.м, расположенные в городе Благовещенске, улица Зейская, 181, первоначально на срок по 31.12.2007.

В последующем дополнительном соглашении от 28.05.1998 и от 18.02.2002 стороны продлили срок аренды до 31.12.2015 и уточнили ее объект: первый этаж, помещения NN 40, 41, 42, 44 часть, стоимостью 315403 руб.

По результатам проведенного Комитетом 24.11.2005 аукциона по продаже муниципального имущества право собственности на нежилые помещения NN 38, 40, 41, 42,49 площадью 131 кв.м по улице Зейская, 181 приобрел ИП Буслов Д.Н. на основании договора купли-продажи N 6 от 29.11.2005 и свидетельства о государственной регистрации серии 28АА N 054582 от 16.12.2005.

Решением арбитражного суда Амурской области от 05.05.2006 по делу N А04-580/06-4/8 в преамбулу договора N 138 от 17.12.1997 внесены изменения: новым арендодателем стал ИП Буслов Д.Н.

Согласно искового заявления, ООО "Амуркруизавиа" ссылается на воспрепятствование предпринимателем права пользования частью помещения N 44, площадью 35,5 кв.м и N 50, площадью 19,3 кв.м.

Рассматривая спор, суд признал договор аренды N 138 заключенный между ИП Бусловым Д.Н. и ООО "Амуркруизавиа" недействительным (ничтожным) в части предоставления помещения N 44 в соответствии со статьями 168, 180, 209, 608 ГК РФ.

Данное помещение по договору купли-продажи N 6 от 29.11.2005 и акту приема-передачи не передавалось, право аренды по договору N 138 перешло только на указанные пять помещений в порядке статьи 617 ГК РФ.

Помещение N 50 (коридор) площадью 13,5 кв.м на первом этаже спорного здания в аренду истцу Комитетом не передавалось, собственником его ответчик стал с 01.11.2006 (государственная регистрация N 28-28-01/2006-649).

Суд не выявил из технических паспортов конкретно какая часть помещения N 44 была предоставлена в аренду истцу по договору N 138, и что именно этой части после реконструкции присвоен номер 50.

Из представленных в дело платежных документов не следует, что за указанное помещение истец вносил арендную плату, которую как излишне перечисленную просит взыскать с ответчика (19714,98 руб.).

Исследовав все обстоятельства дела и оценив согласно статье 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неподтверждении истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта нарушения со стороны ИП Буслова Д.Н. его прав и законных интересов, излишнего внесения арендной платы, что не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в иске ООО "Амуркруизавиа" отказано на основании названных выше норм материального и процессуального права, поэтому решение от 30.08.2007 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о противоречии вывода суда по настоящему делу вступившему в законную силу решению суда по делу N А04-580/06-4/8 несостоятельны. Предметом иска по этому делу было расторжение договора аренды N 138, обстоятельства размера фактического пользования площадей по нему не устанавливались.

Ходатайство ИП Буслова Д.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в размере 7000 руб. за счет истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7758/06-12/285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амуркруизавиа" в пользу ИП Буслова Дмитрия Николаевича 7000 руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.