Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5779 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов удовлетворено частично в связи с истечением четырехлетнего периода применения специального режима налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5779
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.М. на постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 по делу N А59-6081/05-С 24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Б.М. о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 581568 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Б.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган; межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.М. (далее - предприниматель; налогоплательщик) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), пеней, штрафов в общей сумме 581568 руб.

Индивидуальный предприниматель Б.М. заявила встречное требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении вышеуказанных налогов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 требования налогового органа удовлетворены частично. Взыскано 213003 руб. недоимки, пени - 35096,73 руб. и 252590 руб. штрафа.

По встречному требованию решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в сумме 55717 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3967 руб.; доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 19834 руб. и пеней в сумме 1360,27 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что реализация товаров по безналичному расчету в 2003-2004 годах не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход и, следовательно, налоговым органом правомерно ИП Быгденко М.А. привлечена к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения, непредставление в установленный срок налоговых деклараций, а также доначислены спорные налоги и пени.

По 2002 году суды обеих инстанций признали правомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2006 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ИП Б.М. штрафа в сумме 252590 руб., НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 213003 руб., пеней в сумме 35096,73 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отклоняя довод предпринимателя о предоставленном ему статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) праве, выраженном в нераспространении изменений налогового законодательства, создающих для индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия в течение определенного периода, суды обеих инстанций не дали оценку свидетельству о государственной регистрации, выданному Б.М. N 3348 от 28.06.2000 администрацией муниципального образования "Поронайский район".

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в своем решении от 07.06.2007 заявленные требования налогового органа и предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с предпринимателя в доход бюджета 84186 руб.; в том числе 52048 руб. налогов; 2819 руб. пени и 29319 руб. штрафа. В остальной части во взыскании суммы недоимки, пени и штрафа отказал.

Признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Б.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11127 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 179954 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 32190 руб.; уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 160955 руб. и пени в размере 32277,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа предпринимателю в применении специального налогового режима до истечения четырехлетнего периода стабильного режима налогообложения для предпринимателей - до 28.06.2004, и начисления соответствующих налогов, пеней и штрафов с безналичного оборота, полученного ИП Б.М., по договорам розничной купли-продажи.

По второму полугодию 2004 года доначисление предпринимателю налогов, пени и штрафов признано судом правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 решение суда от 07.06.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части доначисления налогов, пени и штрафов за второе полугодие 2004 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судом четырехлетнего периода применения специального режима налогообложения (по ЕНВД), поскольку начало такого периода нужно исчислять с момента получения предпринимателем лицензии - с 01.10.2000, соответственно обязанность по уплате налогов у ИП Б.М. возникает только за 4 квартал 2004 года.

Также ссылается на, то, что в нарушение пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 108, статьи 78 НК РФ, пункта 18 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" инспекция завысила налоговую базу налогоплательщика на 93022 руб., привлекла последнего к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение повторно, не предоставила ему имущественные налоговые вычеты на приобретение жилья.

Кроме того, утверждает, что розничная продажа медикаментов за безналичный расчет регулируется нормами о розничной купле-продаже.

В представленном на жалобу отзыве, налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, принятый судебный акт в части взыскания с Б.М. налогов, пени, штрафов в сумме 84186 руб. оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 20.09.2007 не находит.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Б.М. решением N 09-24/1266 от 15.09.2005 привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 252590 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 213003 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35096,73 руб.

Обосновывая правомерность привлечения к ответственности, доначисления налогов и пеней, налоговый орган указал на то, что продажа предпринимателем лекарственных средств в больнице должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом налогообложения. Предприниматель необоснованно применяла в 2002-2004 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении указанной деятельности, так как реализация лекарственных средств производилась по договору поставки.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней неправомерным, предприниматель утверждает, что осуществляемая ею деятельность - розничная торговля лекарственными средствами по безналичному расчету - подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее Федеральный закон N 148-ФЗ) и статьей 3 Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 24.11.1999 N 139, в редакции, действовавшей в 2002 году, плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

То есть, в 2002 году реализация лекарственных средств аптеками и другими аптечными учреждениями физическим и юридическим лицам, в том числе детским садам, школам, больницам, предприятиям по договорам розничной купли-продажи как за наличный, так и за безналичный расчет подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Вывод суда в части обоснованного применения ИП Б.М. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в 2002 году, правомерен.

Введенная с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определяет для плательщиков этого налога необходимое условие для признания продаж розничными - осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт

Статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства содержат менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку Б.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя 28.06.2000 (постановление мэра МО "Поронайский район" N 301, свидетельство от 28.06.2000 N 3348, выписка из ЕГРИП от 11.10.2005), и с этого момента являлась плательщиком ЕНВД, она не обязана была вести раздельный учет деятельности по розничной торговле за наличный и безналичный расчет до 28.06.2004.

Следовательно, вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за 2003 год и первое полугодие 2004 года, также правомерен.

Судом установлено и подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями и банковской выпиской, что доход от реализации товаров в безналичном порядке за период с 28.06.2004 по 31.12.2004 составил 616791 руб. Сумма расходов, на которую уменьшен доход от предпринимательской деятельности, определена налоговым органом пропорционально сумме доходов, что соответствует пункту 7 статьи 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование налогового органа и взыскал с предпринимателя в доход бюджета общую сумму налогов, пени и штрафов - 84186 руб. за второе полугодие 2004 года.

Оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит.

Вышеперечисленные доводы заявителя жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 20.09.2007.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 по делу N А59-6081/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.