Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5830 Иск о взыскании основного долга за снабжение Дома культуры электроэнергией направлен на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо было исследовать не только характер взаимоотношений сторон, но и объем фактически полученной ответчиком электроэнергии, исходя из нормальной продолжительности работы и графика работы Дома культуры в спорный период, поскольку в отношении других параметров расчета суммы иска спор между сторонами отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5830
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Степанова Е.Б. - представитель по доверенности N 279 от 19.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 15.08.2007 по делу N А73-4626/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Администрации Аланапского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 126672,82 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Аланапского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района с иском о взыскании основного долга в сумме 126672,82 руб. за снабжение Дома культуры поселка Аланап электроэнергией в период с 01.11.2003 по 01.03.2005.

Решением от 15.08.2007 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что приборы учета электроэнергии не отвечают техническим характеристикам, а расчетный метод истца является производным недопустимым, так как Приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 утратил силу.

Законность данного решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, фактом отпуска электроэнергии для Дома культуры, признанием этого факта ответчиком, что подтверждено актом от 28.11.2003, а также на возможность применения аналогии закона по данному спору.

Из отзыва на кассационную жалобу и приобщенных к ней документов следует, что фактический объем потребления электроэнергии ответчиком оспаривается в связи с тем, что приборы учета имели пломбы (акт от 28.11.2003) и на день смены этих приборов.

Представитель истца в настоящем судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25.12.2007 в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием иска по настоящему делу заявлено наличие между сторонами в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ договорных отношений, поскольку потребление электрической энергии истец считает акцептом, а факт потребления электроэнергии не оспаривается.

Согласно расчету к иску задолженность составила 126672,82 руб. за период с ноября 2003 по февраль 2005 при отпуске электроэнергии в количестве 56862 кВт/ч, оплатить которую ответчик отказался из-за отсутствия договора и бюджетных средств.

Исследовав основание иска, суд правомерно применил к правоотношениям сторон правила статьи 544 ГК РФ, так как в письменном виде соглашение о порядке расчетов за полученную электроэнергию сторонами не оформлено, в связи с чем на истце лежит обязанность доказывания размера своего требования.

Правомерно судом отклонены доводы истца и о допустимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.1.11 утративших силу Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, поскольку действующими нормативными актами не допускается расчет стоимости потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета из расчета мощности энергоустановок за 24 часа в сутки.

Данные действия истца правильно признаны судом завышением объема отпущенной электроэнергии, так как стороны являются равноправными субъектами хозяйственной деятельности и при отсутствии соглашения сторон о размере и порядке исчисления санкций за отсутствие приборов учета решение арбитражного суда в данной части соответствуют требованиям статей 330, 332 ГК РФ о неустойке.

Вместе с тем отклонение иска в полном объеме признается также ошибочным, так как факт отпуска электрической энергии Дому культуры ответчик не оспаривает, а отсутствие в бюджете средств на погашение задолженности не освобождает должника от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ суду необходимо было исследовать не только характер взаимоотношений сторон, но и объем фактически полученной ответчиком электроэнергии, исходя из нормальной продолжительности работы и графика работы Дома культуры в спорный период, поскольку в отношении других параметров расчета суммы иска спор между сторонами отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить процессуальные нарушения и правильно распределить между сторонами бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4626/2007-86 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.