Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5885 Решение налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа признано недействительным, т.к. суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя раздельного учета операций, относящихся к оптовой и розничной торговле, и правомерности отнесения расходов, а также соответствующих налоговых вычетов, к оптовой торговле. В части требований о признании законности включения в налоговые вычеты расходов по аренде помещения и всех хозяйственных расходов, связанных с помещением, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанных требований арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5885
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя предпринимателя Ш.Т. - представитель не явился от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Останина А.В., представитель по доверенности от 27.07.2007 N 04-21/26506, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-871/2007-72, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 10.01.2007 N 121.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 10.01.2007 N 121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, предприниматель просила признать законность включения в налоговые вычеты расходов по аренде помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 19 и всех хозяйственных расходов, связанных с данным помещением, а также взыскать судебные расходы в сумме 6983,40 руб.

Решением суда от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в полном объеме, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 6983,40 руб. В части требований о признании законности включения в налоговые вычеты расходов по аренде помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 19 и всех хозяйственных расходов, связанных с данным помещением, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанных требований арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Ш.Т. неправомерно уменьшила сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на налоговые вычеты в отношении продвижения программного продукта "1С:Предприятие" в арендованном офисном помещении, поскольку в проверяемом периоде (2003-2006 годы) реализовывала указанный продукт ИП Шматову В.М., услуг по обучению пользователей, а также других, предусмотренных договором и необходимых для распространения и внедрения систем программ "1С:Предприятие", не оказывала. Инспекция также полагает, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в полной сумме общехозяйственных расходов по закупу оборудования и аренде офисного помещения и считает, что сумма налога должна быть принята к вычету пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности в режиме общей системы налогообложения. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

Предприниматель Ш.Т. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ш.Т. осуществляла оптовую торговлю программными продуктами "1С" и розничную торговлю детскими товарами, являясь по первому виду деятельности - плательщиком налогов по общей системе налогообложения, по второму виду деятельности - плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекцией на основании решения от 07.10.2006 N 17-12/55 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ш.Т. (свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2000 N 27:22-ИП001540) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 N 17960 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 10.01.2007 N 121 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 32309 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить: НДС в сумме 435 руб., неправомерно возвращенный НДС - 161112 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога - 38865 руб.

Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения предпринимателя Ш.Т. к налоговой ответственности, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось то, что последняя, осуществляя в проверяемом периоде два вида деятельности: оптовую торговлю программными продуктами экономического назначения "1С", печатной продукцией, методическими материалами "1С" и розничную торговлю промышленными товарами детского ассортимента, при включении в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) управленческого и общехозяйственного назначения, не учитывала пропорцию, применяемую при реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (розничная торговля) операций, в связи с чем налоговым органом признано необоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов на сумму 176025 руб. Кроме того, инспекцией выявлен факт неправомерного принятия к вычету НДС по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС, в сумме 1053 руб. (за рекламу и аренду спортивного зала).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Ш.Т. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем Ш.Т. 28.11.2001 заключен с ООО "Дарумсан" договор по распространению и внедрению системы программ "1С:Предприятие". В соответствии с договором от 06.11.2002 предприниматель выступала авторизованным центром сертификации программных продуктов "1С", имеющим право принимать сертификационный экзамен у пользователей и выдавать соответствующие сертификаты. Согласно договору от 01.01.2001, заключенному с ООО "Юманс", предпринимателю переданы исключительные права на распространение программных продуктов печатной продукции и методических материалов "1С". Реализацию программных продуктов "1С" предприниматель Ш.Т. осуществляла в соответствии с договором поставки от 01.01.2003 индивидуальному предпринимателю Шматову Вячеславу Михайловичу, что подтверждается имеющимися в материалах дела книгами продаж за период 2003, 2004, 2005 годы.

14.11.2000 предпринимателем Ш.Т. с ЗАО "Контора материально-технического снабжения" заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 19 под офис для осуществления оптовой продажи программных продуктов "1С", печатной продукции и методических материалов. Как установлено судом, предпринимателем в данном помещении установлена компьютерная техника, закуплена офисная мебель, витрины для размещения методического материала, осуществлено подключение к системе Интернет, радиотелефонной связи. Данные расходы в соответствии с учетной политикой отнесены предпринимателем на осуществление деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. При этом факт несения расходов и уплаты поставщикам стоимости товара, оказанных услуг по офису с учетом НДС подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства - приказы об учетной политике, книги покупок и продаж, реестр расходов, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, первичные бухгалтерские документы и другие, в результате чего пришел к выводу о наличии у предпринимателя раздельного учета операций, относящихся к оптовой и розничной торговле, и правомерности отнесения расходов (арендная плата за офисное помещение, покупка оборудования, витрин, мебели, услуги связи и Интернет-услуги), а также соответствующих налоговых вычетов, к оптовой торговле.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем Ш.Т. не соблюдены условия для производства налоговых вычетов в отношении приобретенных имущественных прав, компьютерной и офисной техники, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

При этом налоговым органом, как правильно указал суд, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт отсутствия у предпринимателя Ш.Т. раздельного учета сумм НДС, а также использования офиса, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 19, для осуществления административно-хозяйственных функций, связанных с обоими видами предпринимательской деятельности Ш.Т.

Довод налогового органа о необходимости применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ и пропорциональном определении долей дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности в режиме общей системы налогообложения, подлежит отклонению, поскольку все управленческие и общехозяйственные расходы, как правильно установил суд, произведены предпринимателем Ш.Т. при осуществлении деятельности по оптовой торговле, подпадающей под общую систему налогообложения.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, признав правомерным применение налогового вычета по НДС по товарам и услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Остальные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат, а кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-871/2007-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.