Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5896 Заявление о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафных санкций удовлетворено частично, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие завышение предпринимателем в спорном периоде расходов, а также суд исходил из того, что разница между суммой налоговых вычетов, указанных в книге покупок, и суммой, заявленной в декларации, не свидетельствует о завышении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Бойченко А.А., представитель по доверенности от 05.02.2007 N 07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на постановление от 12.09.2007 по делу N А51-9274/2004 30-271 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю М.Е. о взыскании 673637,90 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Е. (далее - ИП М.Е., индивидуальный предприниматель) 673637,90 руб. налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя 12584,94 руб. налогов, пеней и штрафных санкций. Производство по делу в части взыскания 15469,71 руб. прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что неприменение налоговым органом в ходе проверки ИП М.Е. расчетного метода привело к установлению размера налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 год и единого социального налога (далее - ЕСН), не соответствующего его фактическим доходам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие в счетах-фактурах поставщиков выделенного налога на добавленную стоимость (далее НДС) против каждой позиции товара, реализуемого по счету-фактуре, при наличии выделенной общей суммы НДС, не является достаточным основанием для непринятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету. При этом допущенные небрежности в оформлении счетов-фактур не могут служить препятствием для применения предпринимателем права на налоговый вычет при отсутствии иных нарушений.

Поверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС за 2001 год, соответствующих им пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2007 судебный акт оставил без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю, полагающей, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в связи с нарушением налогоплательщиком порядка учета хозяйственных операций у налогового органа отсутствовала реальная возможность проверить достоверность данных индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствие в представленных счетах-фактурах наименования и адреса грузополучателя, налоговой ставки и суммы НДС по каждому виду товара, как полагает налоговый орган, служит основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное индивидуальным предпринимателем М.Е. посредством факсимильной связи, суд кассационной инстанции не находит в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения от 01.10.2003 N 83 Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП М.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.07.2003, на основании которой составлен акт проверки от 30.01.2004 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2004 N 1390, которым ИП М.Е. доначислены: по подоходный налог в сумме 1241 руб., пени в сумме 817 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 248 руб.; НДФЛ в сумме 117254 руб., пени в сумме 42073,66 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23451 руб.; ЕСН 78732 руб., пени в сумме 13258,98 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7873 руб.; налог с продаж в сумме 30922,67 руб., пени в сумме 6185 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7873 руб.; НДС в сумме 203973,62 руб., пени в сумме 126707,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40795 руб. Предпринимателю выставлено требование от 10.03.2004 б/н, которым предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов срок до 15.03.2004.

Неисполнение ИП М.Е. выставленного требования от 10.03.2004 б/н послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогам на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено судом, налоговый орган, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, подтвердил получение дохода за 2001 год в сумме 1343114,28 руб. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения индивидуальным предпринимателем дохода в сумме 1409221,17 руб., вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном определении инспекцией налоговой базы исходя из суммы 1409221,17 руб. правомерен.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, действовавшего до 01.07.2007, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты. После 01.07.2001 в силу Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 24н и Министерства по налогам и сборам от 23.03.2001 N БГ-3-08/419 стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель включил в состав материальных расходов стоимость приобретенных, но не реализованных в 2001 году товаров сумме 113581,91 руб., судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о завышении предпринимателем расходов за 2001 год на 113581,91 руб., в связи с чем расходы предпринимателя составили только 1613978 руб.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем в 2001 году получен убыток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие завышение индивидуальным предпринимателем М.Е. расходов в сумме 572283,43 руб. в связи с чем судом апелляционной инстанции обосновано отказано во взыскании с предпринимателя ЕСН за 2001 год в сумме 36338 руб., пеней в сумме 13050,27 руб. и штрафа в размере 7268 руб.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи счет-фактура должен содержать: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом право на налоговые вычеты законодатель связывает не с фактом обязательного осуществления налогоплательщиком в налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг), а с фактом приобретения товаров (работ, услуг) для производственной деятельности либо для перепродажи и фактом оплаты поставщику стоимости приобретенного товара по предъявленному счету-фактуре.

Поскольку, как установлено судом, налоговым органом не оспаривается, что налог в сумме 110607,73 руб. заявлен в качестве налоговых вычетов за январь, февраль, март и 2 квартал 2001 года по товарам, приобретенным для перепродажи, на основании счетов-фактур, после принятия товаров к учету и при наличии платежных документов, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о неправомерном исключении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 110607,73 руб. из состава налоговых вычетов в связи с тем, что реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, отказывая во взыскании 8932,39 руб. и 7216,4 руб. НДС суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разница между суммой налоговых вычетов, указанных в книге покупок и суммой заявленной в декларации не свидетельствует о завышении налоговых вычетов, поскольку выводы налогового органа, как установлено судом, сделаны без учета и проверки первичных документов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в суммах 36490,28 руб. и 14298,09 руб. В спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Боливар ЭНД К", ООО "Монолит", ООО "Торгмасс", ООО "Аргумент плюс", ООО "Икларанд", ООО "Роиос", ООО "Гардамарин", ООО "Либретто", ООО "Примторг", ЧП Субботин, ООО "Арника" указаны налоговые ставки и сумма налога отдельной строкой общим итогом, что, как правильно указал суд, не является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в счете-фактуре ООО "Семияр", ООО "Корнол", ООО "Любар", ООО "Компания Бализ", ООО "Лонг", ООО "ТД Арго-1", ООО "Лайн", ООО "Скреп", ООО "Престиж", ООО "Лазурь", ЧП Кавтарадзе наименования и адреса грузополучателя связано, как установлено судом, с совпадением покупателя и грузополучателя в одном лице, что также не нарушает положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на отсутствие поставщиков ООО "Торгмасс", ООО "Аргумент плюс", ООО "Икларанд", ООО "Либретто", ООО "Боливар ЭНД К", ООО "Лазурь", ООО "Корнол", на налоговом учете обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что полученная инспекцией информация в сентябре 2006 года не подтверждает отсутствие у поставщиков государственной регистрации, ИНН и взаимоотношений между ними и налогоплательщиком в 2001 году.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в сумме 40305,13 руб. только по данным книги продаж без проверки первичных документов без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов, что как правильно указал суд апелляционной инстанции является нарушением пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции обоснованно отказано Межрайонной ИФНС N 2 по Приморскому краю во взыскании с ИП М.Е. налога на добавленную стоимость в общей сумме 203551,93 руб., соответствующих ему пени и штрафа.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 12.09.2007 по делу N А51-9274/2004 30-271 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.