Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5975 Требования кредиторов признаны судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований страховой компании, которая признана банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании законодательстве о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО СК "Пирамида": А.Н. Скобелкин, помощник конкурсного управляющего, доверенность б/н от 24.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственности страховой компании "Пирамида" на решение от 19.07.2007, постановление от 19.09.2007 по делу N А51-2066/2007 26-25 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению М.В. Толстопятенко о признании общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Пирамида" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Толстопятенко Максим Владимирович 20.02.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Пирамида" (далее - ООО СК "Пирамида", страховая компания, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления М.В Толстопятенко указал на наличие у страховой компании просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 125930 руб., связанной с выплатой страхового возмещения, взысканной решением Фрунзенского суда г. Владивостока от 07.12.2006. На принудительное исполнение этого решения 18.12.2006 выдан исполнительный лист, на основании которого 17.01.2007 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 заявление М.В. Толстопятенко принято к производству и на 26.03.2007 назначено рассмотрение обоснованности его требований к должнику.

Поскольку рассмотрение данного вопроса откладывалось, определением арбитражного суда от 25.04.2007 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО СК "Пирамида" заявление Матусевича Анатолия Владимировича от 09.04.2007 о признании страховой компании несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 1404579 руб., подтвержденной решением Фрунзенского суда г. Владивостока от 31.03.2006, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, на основании которого 01.12.2006 возбуждено исполнительное производство. На 20.06.2007 назначено рассмотрение обоснованности этих требований.

Решением арбитражного суда от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007, требования М.В. Толстопятенко на сумму 125930 руб. и требования А.В. Матусевича на сумму 1404579 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований страховой компании. ООО СК "Пирамида" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании статей 52, 53, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим страховой компании утвержден С.В. Владимиров.

При этом суд установил, что участниками общества принято решение о ликвидации страховой компании в добровольном порядке, образована ликвидационная комиссия.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО СК "Пирамида" просит отменить решение от 19.07.2007 и постановление от 19.09.2007, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями необоснованно не был принят представленный им отчет об оценке рыночной стоимости зданий, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 9; от 16.02.2007 N 1689. При этом приняты отчеты о рыночной оценке, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2007 и 14.05.2007. При этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции, оставив без рассмотрения по существу его довод о заниженной оценке недвижимого имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оценка ликвидационного баланса также осуществлена судом апелляционной инстанции с нарушением части 1 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие у страховой компании признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на наличие у нее имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности. Указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства учредителей страховой компании (статья 35 Закона о банкротстве), на злоупотребление заявителями своими правами (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), на нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции, оставившим этот довод без соответствующей оценки, на отсутствие у заявителей права на обращение в суд с заявлениями о банкротстве без предварительного заявления своих требований к должнику в рамках его добровольной ликвидации, на рассмотрение дела 19.07.2007 в отсутствие должника. Ссылается на неприменение статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" и неправильное применение Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", на нарушение статьи 18 АПК РФ и наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда (после замены судьи суд не вынес определение о рассмотрение дела сначала и назначении судебного разбирательства и не направил его должнику и учредителям).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель страховой компании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, как специальных норм, устанавливающих особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на общих основаниях - по заявлению кредитора или уполномоченного органа в соответствии со статьями 71, 11 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, что, как установил суд, имело место в данном случае.

В этой связи суд, правильно применив указанные нормы права, обоснованно пришел к выводу о наличии у суда правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Пирамида".

При этом суд, приняв во внимание, что должник находится в стадии ликвидации и в установленном порядке создана ликвидационная комиссия, сделал правильный вывод о том, что к этому должнику применяется процедура банкротства ликвидируемого должника, предусмотренная параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Принимая в соответствии с указанными нормами права решение о банкротстве ООО СК "Пирамида", суд исходил из недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод сделан судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств (расшифровок статей баланса, справок об активах должника, постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.03.2007, 14.05.2007) в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ, на что, фактически, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, являющиеся в этой связи несостоятельными.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов страховой компании, не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о заниженной оценке судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества страховой компании (со ссылкой на отчет от 16.02.2007 N 1689) был также предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Довод жалобы о злоупотреблении кредиторами правом, поскольку в рамках добровольной ликвидации требования к ликвидационной комиссии ими не были предъявлены, отклонен как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства не были уведомлены учредители страховой компании и дело рассмотрено в отсутствие должника, были отклонены в связи с отсутствием в Законе о банкротстве положений, обязывающих суд в рассматриваемом случае извещать учредителей должника.

Кроме того, суд установив, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.07.2007, должник был извещен, что подтверждается материалами дела, сослался на то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в силу правил частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, в том числе и при отсутствии ходатайства об отложении дела.

Считая неправомерным довод о том, что требование физических лиц - заявителей по делу должно удовлетворяться за счет средств фонда компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 05.12.2006 N У804/0301/1719 приказом указанной службы от 24.11.2006 N 1022 у общества отозваны лицензии на право осуществления страховой деятельности от 01.03.2006 N 3710 Д и от 21.11.2003 N 4650 Д.

Задолженность перед М.В. Толстопятенко и А.В. Матусевичем подтверждена вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда соответственно от 07.12.2006 по делу N 2-4812/2006 и от 31.03.2006 по делу N 2-492/2006.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлены последствия отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности. На основании пункта 5 статьи 32.8 указанного Закона в течение шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Согласно пункту 7 данной статьи обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику.

Вывод об обязанности ООО СК "Пирамида" выплатить М.В. Толстопятенко страховое возмещение содержится также в определении Фрунзенского районного суда от 16.05.2007 по делу N 2-4812/2006, рассмотревшего заявления ликвидационной комиссии о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отзывами лицензий, которым суд отказал ликвидационной комиссии в пересмотре решения от 07.12.2006.

Согласно правилам статей 927, 936, 947 ГК РФ, статей 1, 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность выплатить страховое возмещение вследствие наступления страхового случая возложена на страховщика.

Кроме того, правила статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применяются к иным отношениям, так как устанавливают случаи осуществления не страховых, а компенсационных выплат, которые осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения суда отклоняется в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство после замены судьи Н.Л. Бибик судьей В.В. Саломаем определением арбитражного суда от 18.07.2007 не было начато сначала. Напротив, данный довод опровергается протоколом судебного разбирательства от 19.07.2007 (л.д. 136 т. 4).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2007, постановление от 19.09.2007 по делу N А51-2066/2007 26-25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.