Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5979 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подтверждают фальсификацию доказательств и преступные деяния истца или его представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Стешина А.А. от ООО "Алгоритм": директор Стешин А.А. (протокол от 25.05.2005), от Стешиной И.О.: Стешин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стешина Александра Алексеевича на определение от 23.04.2007, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-17018/04 5-314 Арбитражного суда Приморского края, по иску Харченко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", 3-и лица: Стешин Александр Алексеевич, Стешина Ирина Олеговна, о выплате 466692 руб. стоимости доли участника общества и процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 30.06.2005 удовлетворены исковые требования Харченко СВ. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" 532022 руб., в том числе 382750 руб. действительной стоимости доли и 149272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2001 по 01.11.2004 в порядке ст. 395 АПК РФ, а также 3600 руб. расходов по оплате госпошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В АПК РФ статьи 395 не существует

Стешин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, указав в качестве таковых вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда от 06.07.2005 по делу N 1-225-05 и кассационное определение от 01.03.2006, а также заключение экспертизы от 23.10.2006 N 1466/01.

Определением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подтверждают фальсификацию доказательств и преступные деяния Харченко С.В. или ее представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Стешина А.А., который просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом в нарушение ст.ст. 64, 69 АПК РФ не приняты во внимание предоставленные директором ООО "Алгоритм" Стешиным А.А. документы из материалов уголовного дела, а именно: приговор Находкинского городского суда от 06.07.2005 по уголовному делу в отношении истца - Харченко С.В., заключение экспертизы от 23.10.2006 N 1466/01, согласно которой доказано, что бухгалтерская отчетность за 1999-2000 г.г., балансовый отчет за 2000 г., Устав и учредительный договор и протокол собрания ООО "Алгоритм" в редакции 2000 г. сфальсифицированы и директором ООО "Алгоритм" не подписывались.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что документы, полученные им после принятия судом решения от 30.06.2005, имеют существенное значение для дела, поскольку Харченко С.В. представила в суд сфальсифицированное заключение эксперта от 20.06.2003 N 96, переставив страницы, о чем ООО "Алгоритм" узнало после вынесения решения суда при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции Стешин А.А., он же выступая в качестве представителя ООО "Алгоритм" и Стешиной И.О., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Однако, обращаясь в суд с заявлением в порядке пунктов 2, 3 статьи 311 АПК РФ, ООО "Алгоритм" не доказало наличие предусмотренных этой нормой права оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: наличие установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства - бухгалтерского баланса за 1990-2000 г.г., акта экспертизы N 96 от 20.06.2003 и акта экспертизы N 1466/01 от 23.10.2006, а также преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенных при рассмотрении данного дела.

Поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные приговором Находкинского городского суда от 06.07.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2006, судом апелляционной инстанции правомерно признано, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок к моменту обращения Стешина А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек.

Проанализировав представленные в материалы дела три страницы экспертизы N 96 от 20.06.2003, суд пришел к выводу о соответствии п. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку на указанных листах содержались выводы эксперта о стоимости чистых активов общества, что имело непосредственное отношение к рассматриваемом спору.

Кроме того, суд установил, что представленные документы: приговор Находкинского городского суда от 06.07.2006 и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2006 являются доказательствами совершения Харченко С.В. самоуправных действий по переоформлению помещения общества на свое имя. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о виновности Харченко С.В. в фальсификации бухгалтерской отчетности или иных документов, являющихся предметом исследования суда по настоящему делу и положенных в обоснование удовлетворения иска о взыскании с ООО "Алгоритм" 532022 руб.

В этой связи выводы суда о том, что вышеназванные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами не противоречат положениям п.п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам облагается государственной пошлиной, поэтому заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.04.2007, постановление от 26.09.2007 по делу N А51-17018/2004 5-314 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стешину А.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.