Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5986 Заявление о взыскании с учреждения здравоохранения задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту хирургического корпуса удовлетворено за счет учреждения, т.к. отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а его неплатежеспособность учитывается лишь на стадии исполнительного производства, когда кредитор вправе выдвинуть соответствующее требование к субсидиарному должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дронова Е.В. - адвокат по доверенности б/н от 20.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области на решение от 16.10.2007 по делу N А04-2551/07-12/163 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДОММ" к Министерству финансов Амурской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурский областной противотуберкулезный диспансер", 3-е лицо: Министерство здравоохранения Амурской области, о взыскании 4373438 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДОММ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области, Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер") о взыскании 4373438 рублей, составляющих задолженность по государственному контракту от 16.11.2006 N 072 на выполнение подрядных работ по ремонту хирургического корпуса (с учетом уточнений ответчиков по делу).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.

Решением от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО "Компания ДОММ" основной долг в сумме 4373438 рублей, в удовлетворении исковых требований к ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, по мнению Министерства финансов Амурской области, субсидиарным должником по настоящему спору является главный распорядитель средств областного бюджета - Министерство здравоохранения Амурской области; кроме того, заявитель считает, что в резолютивной части судебного решения суду надлежало указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В судебном заседании присутствовала представитель ООО "Компания ДОММ", поддержавшая принятый по делу судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 16.10.2007 подлежит изменению.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 16.11.2006 между ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Компания ДОММ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 072, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту хирургического корпуса ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Литейная, 5. Цена контракта составляет 12675500 рублей (п. 4.2 контракта). Оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по мере поступления финансирования из областного бюджета (п. 4.5 контракта). Срок действия контракта установлен с 17.11.2006 по 31.12.2006 (п. 8.1 контракта).

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2007 истец выполнил работы на сумму 8873438 рублей. При этом заказчиком оплачено только 4500000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.12.2006 N 136, от 11.12.2006 N 139, от 11.12.2006 N 135.

Неоплата оставшейся суммы задолженности в размере 4373438 рублей послужила основанием для обращения ООО "Компания ДОММ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между сторонами, суд правильно квалифицировал их как регулируемые нормами о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе разрешения спора судом установлено, что истцом выполнены работы по ремонту хирургического корпуса ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер". Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2007, подписанному сторонами, задолженность за выполненные работы со стороны заказчика составила 4373438 рублей; сторонами сумма задолженности не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что заказчиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у учреждения для покрытия долга, суд, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьей 120 ГК РФ, возложил ответственность на собственника данного учреждения - Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно Уставу ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" собственником учреждения является Амурская область, поэтому суд правомерно определил, что основной долг надлежит взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны субъекта.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" находится в ведомственном подчинении главного распорядителя средств областного бюджета - Министерства здравоохранения, который и является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1.19 Положения о Министерстве здравоохранения Амурской области, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение полномочий, возложенных на Министерство, однако полномочий на финансирование подведомственных ему учреждений в части ремонтных работ данным Положением не предусмотрено.

Кроме того, в силу пунктов 3.1.36, 3.1.47 Положения о Министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 461, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета.

Таким образом, вывод суда о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Амурскую область в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта - Министерства финансов РФ обоснован.

Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за счет основного должника в связи с чем решение от 16.10.2007 подлежит изменению.

Отказывая в иске к ОГУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер", суд сделал вывод о ненадлежащем финансировании учреждения и невозможности исполнения им обязательств по государственному контракту.

Однако, исходя из положений статей 120, 309, 399, 539, 544 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу. Его неплатежеспособность учитывается лишь на стадии исполнительного производства, когда кредитор вправе выдвинуть соответствующее требование к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, решение суда от 16.10.2007 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2007 по делу N А04-2551/07-12/163 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДОММ" основной долг в сумме 4373438 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 33367 рублей 19 копеек.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны.

В отношении ответчика Министерства финансов Амурской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу Министерства финансов Амурской области государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.