Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6030 Иск о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. суд исходил из того, что договором стороны предусмотрели внесение заказчиком абонентской платы, независимо от объема оказанных услуг, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мельник B.С. - представитель по доверенности от 01.06.2007 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловскагропромэнерго" на решение от 10.09.2007 по делу N А51-1575/07 34-42 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" к открытому акционерному обществу "Михайловскагропромэнерго" о взыскании 298070 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" (далее - ООО "ДВ ЮрСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Михайловскагропромэнерго" (далее - ОАО "Михайловскагропромэнерго") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 298070 руб. 56 коп., составляющих 280000 руб. - основной долг по договору оказания юридических услуг, 17255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Михайловскагропромэнерго", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что истцом, согласно статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств оказания юридических услуг ответчику. В нарушение пункта 2.3. договора истцом не представлены отчеты о проделанной работе (оказанных услугах). Кроме этого, ОАО "Михайловскагропромэнерго" указывает, что письмами от 24.08.2006 N 199, 19.09.2006 N 246, от 29.09.2006 N 253 неоднократно извещало истца о расторжении договора с 01.08.2006. Ссылается на заключение договора поручения на оказание услуг по консультационному и юридическому обслуживанию с ОАО "Приморская энергетическая управляющая компания" на срок с 01.04.2006 по 31.12.2008.

Отзыв на жалобу не представлен.

ООО "ДВ-ЮрСервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Михайловскагропромэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ ЮрСервис" (подрядчик) и ОАО "Михайловскагропромэнерго" (заказчик) заключен договор от 01.06.2005 N 2-114/5-1 на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению юридических и консультационных услуг в интересах заказчика (п. 1.1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик оказывает услуги и представляет заказчику письменные или устные отчеты о проделанной работе.

Заказчик, в свою очередь, обязуется в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур уплачивать подрядчику абонентскую плату в размере 20000 руб. в месяц, без учета НДС, независимо от объема оказанных услуг (п. 2.4 договора).

За несвоевременное внесение абонентской платы предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ (п. 2.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Михайловскагропромэнерго" принятых обязательств по оплате услуг во исполнение договора от 01.06.2005 N 2-114/5-1 в период с июня 2005 года по июль 2006 года, явилось основанием для обращения ООО "ДВ-Юрсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договором от 01.06.2005 N 2-114/5-1 стороны предусмотрели внесение заказчиком абонентской платы, независимо от объема оказанных услуг, что не противоречии требованиям статьи 421 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены отчеты о выполненной работе, а также о том, что услуги фактически не выполнялись подрядчиком, подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что с 24.08.2006 ответчик расторг договор на оказание услуг и заключил новый договор с третьим лицом не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку в исполнении обязательств по оплате абонентской платы в установленном договором порядке имелась просрочка, то суд, проверив расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил эти требования истца.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, поэтому основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2007 по делу N А51-1575/07 34-42 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.