Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6053 В иске о взыскании убытков, возникших в результате простоя судна под арестом и отсутствия производственной деятельности по транспортировке грузов из-за незаконной деятельности ответчика, а также суммы штрафных санкций отказано, т.к. суд исходил из отсутствия противоправности в поведении ответчика и нарушении им условий договора, причинной связи между его действиями и возникшими убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юничек" на решение от 17.04.2007 по делу N А59-5976/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юничек" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" о взыскании 9842641 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления от 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юничек" (далее - ООО "Юничек") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - ООО Компания "Тунайча") с иском о взыскании 9842641 руб. 06 коп., составляющих убытки, возникшие в результате простоя судна под арестом и отсутствия производственной деятельности по транспортировке грузов из-за незаконной деятельности ответчика, а также суммы штрафных санкций.

Решением от 17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Юничек", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не совершены противоправные действия; на неправомерность ссылки суда на статью 69 АПК РФ в отношении постановления суда общей юрисдикции. В нарушение статей 64, 69, 168 АПК РФ суд не исследовал вопрос о наличии между сторонами договорных правоотношений; полагает, что договор фрахтования судна является заключенным; считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон - 425, 633 ГК РФ, 201 КТМ РФ. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны его выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 17.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юничек" (судовладелец) и ООО Компания "Тунайча" (фрахтователь) заключен договор морской перевозки от 31.05.2006, согласно условиям которого судовладелец предоставил фрахтователю судно - ТР "Золотистый" для перевозки 350 тонн мороженого лосося до порта Момбецу (Япония).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.10.2006 ООО "Юничек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 1907833 руб. 20 коп.

ООО "Юничек", считая, что поскольку судно передано в аренду ООО "Компания "Тунайча", а в результате незаконного его использования последним у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статью 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в основу иска положены доводы истца о том, что в нарушение условий договора от 31.05.2006 ответчиком совершены незаконные действия по перегрузу неучтенной рыбопродукции, то есть истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из приведенных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия противоправности в поведении ответчика и нарушении им условий договора, причинной связи между его действиями и возникшими убытками истца.

Судом в качестве доказательства по делу принято во внимание постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Юничек", в собственности которого находилось судно - ТР "Золотистый", управляемое капитаном Чуриковым В.И., нарушило правила добычи (промысла) водных биоресурсов и их охраны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно осуществило прием и последующую транспортировку мороженой продукции лососевых рыб в количестве 51777,6 кг, не отраженных в промысловой документации и судовых суточных донесениях, с нарушением правил промысла водных биоресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации и условий разрешения на промысел водных биоресурсов на 2006 год, в связи с чем привлечено было к административной ответственности.

Указание ООО "Юничек" на то обстоятельство, что судно с экипажем было передано ответчику в аренду, не повлияло на отсутствие оснований для признания действий самого истца виновными, поскольку обязанность по соблюдению правил ведения промысла лежит на лице, получившим разрешение на ведение промысла, в данном случае истце; данное право не может быть передано третьим лицам. Передавая имущество в аренду, истец в своей предпринимательской деятельности несет риск наступления для него определенных негативных последствий.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств противоправности действий ООО Компания "Тунайча", то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ошибочное применение судом статьи 69 АПК РФ в отношении постановления суда общей юрисдикции не повлияло на правильность принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание арбитражного суда на то, что суд общей юрисдикции сделал вывод о незаключенности договора аренды судна, не может служить основанием для признания незаконности выводов суда по настоящему делу в целом.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2007 по делу N А59-5976/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.