Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6055 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявитель не выполнил требований суда по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Янковая А.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2007 N 837, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры администрации Приморского края на определение от 24.10.2007 по делу N А51-5569/2007 6-165 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления культуры администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эгершельд" о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Управление культуры администрации Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края (далее - Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эгершельд" об обязании последнего заменить существующие окна на новые деревянные, соответствующие по сечению и рисунку переплетов первоначальным на объекте "Здание по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 19", являющимся памятником истории и культуры "Ансамбль многоэтажных домов "Большой Владивосток" "Жилой дом" и обязании получить письменное разрешение истца на проведение работ на памятники истории и культуры.

Решением от 14.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Поданная Управлением культуры администрации Приморского края апелляционная жалоба определением от 09.10.2007 оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ госпошлина не оплачена заявителем жалобы и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Управлению предложено в срок до 24.10.2007 устранить допущенные нарушения.

Поскольку заявитель не выполнил требований суда, определением от 24.10.2007 апелляционная жалоба возвращена Управлению культуры администрации Приморского края в соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Законность определения от 24.10.2007 проверяется по кассационной жалобе Управления, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. По мнению заявителя, поскольку Управление обратилось в арбитражный суд в защиту государственных, общественных интересов оно в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не обязано оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

При этом заявитель указывает на то, что он обратился в суд по основаниям, предусмотренным ст.ст. 11, 35, 45, 46 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 15.06.2006 N 73-ФЗ, как орган уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в пределах своих полномочий, а также с целью защиты государственных и (или) общественных интересов в рамках реализации конституционного права каждого на сохранение культурных ценностей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ следует читать как "25.06.2002"

По мнению истца, требование заявленное Управлением не связано с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности. Управление культуры не осуществляет управление государственной (муниципальной) собственностью (данными полномочиями наделен только департамент имущественных отношений Приморского края).

Кроме того, заявитель указывает на то, что изначально поданный иск и апелляционная жалоба связаны с реализацией полномочий, входящих в компетенцию соответствующего органа согласно федеральному закону, и Управление не выступает как сторона по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим его собственную деятельность.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения от 24.10.2007 и удовлетворения жалобы.

По правилам п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части второй ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, Управление обратилось с иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не в защиту публичных интересов.

Судом установлено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, учреждения публично-правовых образований участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что на данные требования льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяется. Кроме того, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с понуждением исполнить обязанность в натуре от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Учитывая изложенное, вывод апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 24.10.2007 соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 24.10.2007 не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.10.2007 по делу N А51-5569/2007 6-165 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.