Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6080 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав и выдачу документов по сделкам купли-продажи, аренды, доверительного управления, ипотеки и других вещных прав в отношении спорных квартир отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6080
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Винокурова А.А. - специалист-эксперт по доверенности от 10.09.2007 N 03-9862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на определение от 02.08.2007, постановление от 23.10.2007 по делу N А51-8682/2007 28-260 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокард" к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю; Никонищенко В.В.; Суворову В.Н.; Темному А.Б.; Кравченко В.А., третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, об истребовании имущества из незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" (далее - ООО "Нокард") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее - управление); Никонищенко В.В.; Суворову В.Н.; Темному А.Б.; Кравченко В.А. с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков - квартир NN 1, 43, 54, 55, расположенных в жилом доме N 7а по ул. Дзержинского в г. Находке, путем выселения ответчиков и передачи имущества истцу по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Приморскому краю (в настоящем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом).

Одновременно с подачей иска ООО "Нокард" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Находкинскому отделению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и выдачу документов по сделкам купли-продажи, аренды, доверительного управления, ипотеки и других вещных прав в отношении квартир NN 1, 43, 54, 55, расположенных в жилом доме N 7а по ул. Дзержинского в г. Находке.

Определением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нокард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом части 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование жалобы заявителем указано, что право владения и пользования спорным имуществом ответчиками подтверждено надлежащими доказательствами: актом приема-передачи квартир от 28.11.1997, актом приема-сдачи жилья от 25.01.1998 N 59, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2004 по делу N А51-5593/03 28-143. Право истца на спорное имущество подтверждено правоустанавливающими документами - государственным актом землепользования, актом приемки дома в эксплуатацию, техническим паспортом. Поэтому вывод суда о неподтвержденности данных обстоятельств является необоснованным.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что истребуемые обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку заявлены в соответствии с требованиями части 1 статьи 92 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В обоснование заявления истцом указано, что в настоящее время возможна регистрация права собственности на спорные квартиры с их последующей продажей третьим лицам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности спорных квартир каким-либо лицам, а также доказательства прав истца на указанные квартиры.

Судом также указано на то, что заявленные обеспечительные меры не могут сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие может повлечь нарушение прав третьих лиц, причинить им значительные убытки.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность выводов суда и выходят за рамки рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 по делу N А51-8682/2007 28-260 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.