Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А16/07-2/5657 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А16/07-2/5657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 27.08.2007 по делу N А16-590/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконными действий налогового органа, обязании произвести возврат страховых взносов.

Резолютивная часть постановления от 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суда Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1820 руб., из которых: 1213 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 607 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, об обязании произвести возврат 1820 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказалась от заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, предприниматель просила взыскать с инспекции 2700 руб. судебных издержек.

Решением суда от 27.08.2007 суд прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал налоговый орган произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1820 руб., а также с него взысканы судебные расходы в сумме 3200 руб. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сумма страховых взносов уплачена ошибочно, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в ее возвращении. В части судебных расходов суд пришел к выводу о том, что 2700 руб. являются судебными издержками, понесенными предпринимателем в связи с рассмотрением дела, а 500 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных расходов, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждаются:

во-первых, договором на оказание юридических услуг от 16.04.2007, в котором указано, что клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство: изучить представленные клиентом документы; подготовить и подать исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного спора; в случае продолжительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 2000 руб.;

во-вторых, платежным поручением N 2 от 20.04.2007, которым предприниматель оплатила услуги представителя по договору от 16.04.2007;

в-третьих, квитанцией нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа от 15.08.2007 на сумму 700 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учел представленные предпринимателем доказательства, характер и обстоятельства спора, разумность затрат на участие представителя, объем работы, выполненный представителем по договору, и правомерно определил подлежащий возмещению размер судебных расходов в сумме 3200 руб. из которых: 2000 руб. - оплата услуг представителя; 500 руб. - госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет; 700 руб. - нотариальное удостоверение доверенности.

Суд, правомерно обязывая инспекцию произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1820 руб., исходил из того, что спорная сумма уплачена ошибочно, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в ее возмещении.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 500 руб. по пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Так как заявленные требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, которым в данном случае является налоговый орган. Следовательно, суд обоснованно взыскал с инспекции госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы предпринимателя по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб. также являются обоснованными.

Учитывая, что представитель предпринимателя выполнил все возложенные на него договором на оказание юридических услуг от 16.04.2007 действия, результатом которых явилось решение арбитражного суда об обязании налогового органа произвести возврат предпринимателю 1820 руб., а оплата по договору произведена в сумме 2000 руб., то данная сумму также правомерно взыскана судом с инспекции в пользу предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом принят судебный акт с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценки обстоятельств, установленных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2007 по делу N А16-590/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.