Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5726 Иск о взыскании стоимости непригодной для монтажа и возвращенной потолочной плитки удовлетворен ввиду принятия ответчиком возвращенного товара на реализацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5726
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 15.01.2008, от ответчика: Локтева Е.В., представитель по доверенности от 05.11.2007 N 2-о, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Е.Ю. на решение от 13.09.2007 по делу N А73-4530/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Родинковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Орлову Е.Ю. о взыскании 101200,0 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Родинкова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Евгению Юрьевичу о взыскании 101200 руб. стоимости непригодной для монтажа (и возвращенной) потолочной плитки, приобретенной по счету от 11.08.2006 N 92.

Решением от 13.09.2007 иск удовлетворен ввиду принятия ответчиком возвращенного товара на реализацию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Орлов Е.Ю. оспаривает решение суда со ссылками на нарушение судом норм материального права (статей 474, 483 ГК РФ), так как в разумный срок надлежащим образом дефекты плитки истцом не подтверждены, а судом в нарушение статей 65, 175 АПК РФ немотивированно отклонены доказательства ответчика о том, что возвращенная плитка им фактически не принята.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286-289 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит в связи со следующим.

Спор возник из договора от 15.08.2006 N 3/08/2006, при исполнении которого истица получила от Орлова Е.Ю. потолочную плитку трех видов, оплаченную полностью на сумму 101200 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на день обращения Родниковой Н.В. с иском данная партия плитки возвращена ответчику, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства сторон и в соответствии со статьей 170 АПК РФ установлено, что требование о замене товара, не соответствующего заказу истца, заявлено в разумный срок с соблюдением претензионного порядка (28.11.2006).

Из документов Орлова Е.Ю., в том числе из заключенного сторонами договора купли-продажи, следует, что плитка закуплена в комплекте с направляющими, европодвесами, светильниками, лампами как потолок Armstrong (п. 1.1 договора).

Доказательства использования истицей проданного товара не по целевому назначению или с нарушением технологии монтажа ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности возврата продавцу спорной партии потолочной плитки признается обоснованным и соответствующим требованиям статьи 474 ГК РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме и без превышения полномочий отклонены доводы заявителя жалобы о том, что товар им не принят, так как фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном - плитка им оприходована для реализации, а отсутствие спроса на нее не влияет на разрешение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4530/2007-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.