Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5755 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично за счет казны муниципального образования, т.к. суд исходил из пропуска установленного законом трехгодичного срока для взыскания переплаченных арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 10.08.2007, постановление от 18.10.2007 по делу N А51-6108/2007 28-162 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан-3" к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 7451476 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан-3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 7451476 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, исковые требования удовлетворены в сумме 7364061 руб. 62 коп. за счет казны Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации г. Владивостока.

По мнению заявителя, увеличение размера арендных платежей арендодателем произведено в одностороннем порядке правомерно с учетом п. 6.3 договора аренды, и государственная регистрация этого изменения не требовалась.

Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм права о неосновательном обогащении при наличии действующего договора аренды.

ООО "Океан-3" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2000 N 4/32 УМС г. Владивостока (арендодатель) передано в пользование ООО "Океан-3" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 1453,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 45.

Срок аренды сторонами определен первоначально с 24.11.2000 по 31.12.2003, в последующем был пролонгирован дополнительным соглашением от 08.01.2003 до 31.12.2012.

Договор аренды с дополнительным соглашением прошел в порядке ст.ст. 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы - 64319 руб. 12 коп. (без НДС) в месяц, который в соответствии с пунктом 6.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408, от 11.11.2005 N 12/2-2-638 арендодатель известил ООО "Океан-3" об увеличении размера арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05.05.2004 по 10.05.2006 арендатор по измененным арендным платежам перечислил арендодателю 8995144 руб. 28 коп.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 1543668 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 7451476,28 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 7364061,62 руб., арбитражный суд исходил из пропуска установленного законом трехгодичного срока для взыскания переплаченных арендных платежей за период до 31.05.2004, так как иск поступил в суд 31.05.2007.

При этом арбитражный суд, применив положения п. 1 ст. 453 ГК РФ, правильно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы должно признаваться незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, и поэтому перечисленные в муниципальный бюджет арендные платежи в увеличенной части являются неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 10.08.2007, постановление от 18.10.2007 законны и обоснованны, в связи с чем отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2007 и постановление от 18.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6108/2007 28-162 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.