Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5887 Иск о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду удовлетворен, поскольку распоряжение не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5887
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ВМТП": А.Ю. Еловиков, представитель по доверенности от 06.12.2007 N 08/08, от Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю: Ю.А. Гвоздева, представитель по доверенности от 10.01.2008 N 02 индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В. от других лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. на решение от 29.01.2007, постановление от 28.04.2007 по делу N А73-11072/2006-23 (АИ-1/625/07-15) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" к администрации Ванинского муниципального района, третьи лица: индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В.; Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Восточный межрайонный отдел Роснедвижимости по Хабаровскому краю; Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю; Министерство имущественных отношений по Хабаровскому краю, о признании недействительным распоряжения от 25.07.2006 N 295-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Ванинского муниципального района "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне земельного участка в аренду" от 25.07.2006 N 295-р (далее - распоряжение от 25.07.2006 N 295-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В.; Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Восточный межрайонный отдел Роснедвижимости по Хабаровскому краю; Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю; Министерство имущественных отношений по Хабаровскому краю.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, распоряжение главы Ванинского муниципального района от 25.07.2006 N 295-р признано недействительным.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Костенюк Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок, предоставленный ей в аренду распоряжением от 25.07.2006 N 295-р, не находится в пределах границ земельного участка, указанного в государственном акте А-1 N 729109, выданном Обществу; считает неправомерным отказ Общества от согласования проекта границ земельного участка; ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 26.07.2006, заключенный на основании вышеуказанного распоряжения, прошел государственную регистрацию.

Также считает неправомерным вывод суда о том, что у нее отсутствует право на использование части земельного участка, занимаемой недвижимостью, принадлежащей ей на праве собственности.

Общество в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Костенюк Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Общества и Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю возражали относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, за морским торговым портом Ванино закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 118,02 гектара земли, о чем 11.12.1992 выдан государственный акт на право пользования землей.

В 1993 году государственное предприятие "Ванинский морской торговый порт" реорганизовано путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Ванинский морской торговый порт". Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 N 444 утвержден план приватизации, по которому имущество передается согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 и включено в уставный капитал акционерного общества.

25.07.2006 главой Ванинского муниципального района издано распоряжение N 295-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Костенюк Т.В. земельного участка в аренду", согласно которому предпринимателю Костенюк Т.В. предоставлен земельный участок площадью 10661 кв.м на межселенной территории Ванинского муниципального района в северной части Ванинского порта, в аренду на пять лет, с 01.08.2006 до 01.08.2011, для эксплуатации нежилых помещений в производственных целях на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.10.2000 N 0077842, от 06.02.2001 N 0090852, от 06.02.2001 N 0090851, от 24.10.2000 N 0077841.

Полагая, что указанное распоряжение вынесено с нарушением установленного порядка и что оно нарушает законные права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при разрешении дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт; устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении данного спора судом установлено, что на основании пункта 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Общество является правопреемником государственного предприятия "Ванинский морской торговый порт".

На основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 198873 от 27.10.1975, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 1, исполнительным комитетом Ванинского районного (городского) Совета депутатов трудящихся за Морским торговым портом Ванино закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 390,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства порта Ванино.

Следовательно, к Обществу, как к правопреемнику, перешло право бессрочного пользования земельным участком, закрепленным в свое время за государственным предприятием "Ванинский морской торговый порт".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается лишь при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленным за ним государственным актом А-1 N 729109 от 11.12.1992, в части, переданной предпринимателю Костенюк Т.В. в аренду на основании оспариваемого распоряжения.

В этой связи суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение от 25.07.2006 N 295-р не соответствует положениям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, предприниматель Костенюк Т.В. приобрела в собственность недвижимое имущество, находящееся на территории Общества, у ОАО "Ванинский торгмортранс", которое не имело установленных законом прав на земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А-73-5448/2002-13.

Таким образом, не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда о том, что у предпринимателя Костенюк Т.В. отсутствует право на использование части земельного участка, соответствующей занимаемой недвижимостью, принадлежащей ей на праве собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Костенюк Т.В. в аренду распоряжением от 25.07.2006 N 295-р, не находится в пределах границ земельного участка, указанного в государственном акте А-1 N 729109, выданном Обществу, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности схеме границ земельных участков (том 3 л.д. 61).

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007, постановление от 28.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11072/2006-23 (АИ-1/625/07-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.