Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5949 "Никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "РЖД" в лице Хабаровского отделения дороги - Шахманаева Н.В. - юрисконсульт юридического отдела, дов. N 620 от 07.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской транспортной прокуратуры на решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7251/2007-74АП, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровского отделения дороги к Главному государственному санитарному врачу по Дальневосточной железной дороге, заинтересованное лицо - Биробиджанская транспортная прокуратура об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Хабаровского отделения дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 150 от 20.06.2007 Главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, Биробиджанская транспортная прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, считает, что постановление N 30 от 01.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства, поскольку административный орган вправе переквалифицировать виновное деяние с одной части статьи на другую в случае его неправильной квалификации в момент фиксации.

Главный государственный санитарный врач по Дальневосточной железной дороге, Биробиджанская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с главным специалистом Дальневосточного территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности Локомотивного депо станции Облучье Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". В ходе проверки установлены нарушения требований санитарных правил СП 2.5.1334-03 "Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта", а именно в нарушение пункта 9.3.12 емкости с кислотой хранятся непосредственно в помещении аккумуляторного отделения, а не в специальном помещении, оборудованном самостоятельной приточно-вытяжной вентиляцией, в нарушение пункта 9.3.4 в производственном помещении место слива старого электролита не оборудовано местным отсосом вредных паров, в нарушение пункта 9.3.14 в аккумуляторном отделении локомотивного депо на столе хранилась пища. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Биробиджанским транспортным прокурором постановления N 30 от 01.06.2007 в отношении ОАО "РЖД" о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения Главному санитарному врачу ДВЖД, начальнику Дальневосточного территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Дальневосточной железной дороге принято постановление N 150 от 20.06.2007, которым ОАО "Российские железные дороги" в лице Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением N 30 от 01.06.2007 прокурором возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а постановлением Роспотребнадзора N 150 от 20.06.2007 общество привлечено к административной ответственности за деяние, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не составлялся, поэтому, исходя из общих задач и принципов законодательства об административных нарушениях, вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ при возникшей ситуации произведено административным органом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

Поскольку правильность составления протокола, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, проверяются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 статьи 29.1 Кодекса), то отсутствие протокола о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия данного события административного правонарушения, тогда как прокурором в постановлении N 30 от 01.06.2007 зафиксирован факт вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, главный государственный санитарный врач ДВЖД обязан был, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, установив ошибочную квалификацию, составить новый протокол о вменяемом правонарушении с соблюдением гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Таким образом, арбитражный суд, установив допущенное административным органом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7251/2007-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.