Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5970 Иск о признании незаконными и отмене постановления и решения таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за заявление при декларировании транспортных средств недостоверных сведений о транспортных средствах удовлетворен, поскольку таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5970
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Перкова В.А.: Балабай В.И. - представитель по доверенности от 05.06.2007 N 2475, от Находкинской таможни: Шабунин М.А. - представитель по доверенности от 16.01.2007 N 11-19/374; Тараканов О.Е. - представитель по доверенности от 27.06.2007 N 11-19/8456, от Дальневосточной оперативной таможни: Шабунин М.А. - представитель по доверенности от 16.01.2007 N 11-19/374; Тараканов О.Е. - представитель по доверенности от 27.06.2007 N 11-19/8456, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 07.09.2007, постановление от 30.10.2007 по делу N А51-5577/07 1-345 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Перкова Василия Александровича к Находкинской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Перков Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10714000-379/2006 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 29.03.2007 N 10710/147ю/25а по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения, при этом суд не принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу заключения экспертов, поскольку экспертиза на предмет определения года и месяца выпуска автотранспортного средства была проведена на основании нормативно-методической литературы и других документов, носящих справочный характер, непосредственное исследование объектов в ходе проведения экспертизы не проводилось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дальневосточная оперативная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела об административном правонарушении установлена и доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, предприниматель имел возможность выполнить свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ, но мер по их соблюдению не предпринял.

В отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить.

Индивидуальный предприниматель Перков В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2005 между индивидуальным предпринимателем Перковым Василием Александровичем и японской компанией "Malik Sekine Boeki Co LTD" был заключен контракт N 1Р от 21.11.2005 на поставку автомобилей б/у на сумму 905 долларов США на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за товар производится в течение 360 дней после завершения таможенного оформления товара. Марка, модель и год выпуска автомашин, технические требования к ним контрактом не оговорены.

На основании данного контракта по коносаментам NN 01U/15, 03/15, 04/15 от 22.11.2005 на т/х "Шемут" 26.11.2005 в порт Восточный были ввезены 19 автомобилей. Товар оформлен по ГТД N 10714040/281105/0012246.

По контракту N 2Р от 10.12.2005, заключенному между предпринимателем и японской компанией "Isinomaki Used Cars Co. Ltd", по коносаментам N А-4 от 09.12.2005 и ГТД N 10714040/191205/0013492 на т/х "Александра" 26.11.2005 в порт Восточный были ввезены 15 автомобилей.

По коносаменту N 3 от 14.12.2005 во исполнение контракта N ЗР от 15.12.2005, заключенного между предпринимателем и японской фирмой "Suzuki Motors Co. Ltd", на т/х "Алекс" 25.12.2005 в порт Восточный ввезены 2 автомобиля - ГТД N 10714040/261205/0013942.

По контракту N 4Р от 21.12.2005, заключенному между предпринимателем и японской фирмой "Sakamoto Trading Co. Ltd" по коносаменту N А2 от 23.12.2005 на т/х "Янталлес" 31.12.2005 в порт Восточный ввезены 8 автомобилей, товар оформлен по ГТД N 10714040/291205/0014464.

Все автомобили были заявлены в указанных ГТД как выпущенные менее 7 лет назад (год выпуска декабрь 1998-2000).

06.07.2006 начальником Находкинской таможни было принято решение N 28-25/26 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя Перкова В.А. и проверке достоверности сведений, заявленных им при таможенном оформлении товара.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможенным органом было установлено недостоверное заявление предпринимателем сведений о дате выпуска автомобилей, ввезенных по ГТД NN 10714040/281105/0012246, 10714040/191205/0013492, 10714040/261205/0013942, 10714040/291205/ПО12364.

06.07.2006 таможня вынесла постановление о назначении идентификационной экспертизы.

Согласно заключениям эксперта все ввезенные легковые автомобили были выпущены в феврале - октябре 1998 года, т.е. более 7 лет назад.

Разница между таможенными платежами, уплаченными за ввезенные автомобили, составила 4754896,5 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Находкинской таможней дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 20.11.2006 таможней вынесено постановление N 10714000 - 379/2006, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2377448,27 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель подал жалобу в Дальневосточную оперативную таможню, которая решением от 20.11.2006 оставила данное постановление таможенного органа без изменения.

Полагая, что принятые постановление Находкинской таможни и решение Дальневосточной оперативной таможни нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд исходил из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились заключения экспертов Владивостокского филиала Экспертно-криминалистической службы ФТС России.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения Владивостокского филиала Экспертно-криминалистической службы ФТС России следует, что исследование проводилось на основе изучения справочной и нормативно-методической литературы, базы данных, методики по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей, каталогов номеров кузова (шасси) автомобилей, выпускаемых японской ассоциацией производителей автомобилей, электронных каталогов, запасных частей и Интернет сайта "avto.vl.ru".

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что документы, на которых основаны заключения эксперта, имеют справочно-информационный характер, и не могут служить доказательством совершения административного правонарушения в виде заявления при декларировании недостоверных сведений о транспортных средствах, касающихся года выпуска автомобилей, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует вина в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товарах, а у таможни в связи с этим - правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Перков В.А. не занимался внешнеэкономической деятельностью, контракты с иностранными фирмами не заключал, грузовые таможенные декларации не оформлял, занимался только постановкой автотранспортных средств на учет и снятием их с учета в ГИБДД.

При этом согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени Перкова В.А. в доверенности, в трудовом договоре, в контрактах выполнены не Перковым В.А., а другими лицами.

Таким образом, учитывая то, что все представленные в материалы дела документы были оформлены не Перковым В.А., суд сделал правильный вывод о том, что таможенным органом не доказано наличие события административного правонарушения, совершенного предпринимателем Перковым В.А., что также исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5577/07 1-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.