Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А04/07-2/5980 Иск о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем данное правонарушение расценено как малозначительное, и суд счел возможным освободить общество от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А04/07-2/5980
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7059/2007-24/3, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Я" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области об оспаривании постановления от 17.08.2007 N 2189 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Я" (далее - ООО "Я", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 17.08.2007 N 2189 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.09.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление инспекции признано незаконным и отменено. ООО "Я" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Амурской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе административного органа, считающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению административного органа, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

ООО "Я" в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, общество указывает на то, что административным органом не учтен характер правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, размер штрафа не соразмерен причиненному правонарушением вреду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд не установил законных оснований к отмене или изменению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что с 19.07.2007 по 31.07.2007 Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области на основании поручения от 19.07.2007 N 000470 проведена проверка ООО "Я" по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 18.06.2007 по 18.07.2007.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007 N 000082, в котором установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившихся в осуществлении ООО "Я" наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 805 руб.

В отношении общества 16.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 2189, исполняющим обязанности инспекции вынесено постановление от 17.08.2007 N 2189 о привлечении ООО "Я" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-O указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем данное правонарушение расценено как малозначительное, суд счел возможным освободить общество от ответственности.

Учитывая, что выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы административного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их переоценке.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2007 по делу N А04-7059/07-24/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.