Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/5990 В иске о взыскании с предпринимателя пени за неуплату таможенных платежей отказано, поскольку судом установлено, что задолженность по уплате таможенных платежей образовалась в результате незаконного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/5990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 29.08.2007 по делу N А59-1490/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалинской таможни к индивидуальному предпринимателю Гуминской Елене Анатольевне о взыскании пени в сумме 2761,97 руб.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Сахалинская таможня с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуминской Елены Анатольевны пени в сумме 2761,97 руб. за неуплату таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 Сахалинской таможне в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Сахалинской таможни о взыскании с предпринимателя Гуминской Е.А. пени в сумме 2761,97 руб.

В обоснование жалобы таможня сослалась на то обстоятельство, что при оформлении на экспорт товара - горбуши тихоокеанской по ГТД N 10707030/050906/0003671 от 05.09.2006 предприниматель не представила банковские платежные документы, подтверждающие уплату продавцу установленной контрактом суммы сделки, а также калькуляцию себестоимости товара и документы, подтверждающие статьи затрат и оплату предпринимателем стоимости товара на территории Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58786,20 руб., на которую начислена пеня за период с 06.09.2006 по 09.01.2007 в сумме 2761,97 руб.

Поскольку на основании решения таможни от 09.01.2007 вышеуказанная задолженность была погашена за счет внесенного ранее предпринимателем залога, а сумму пени, начисленную за период неуплаты таможенных платежей, предприниматель не уплатила, то заявитель жалобы считает правомерными свои требования о взыскании пени в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом доводов таможни о том, что таможенная стоимость должна подтверждаться при декларировании товаров, а не в ходе судебного заседания, и что представление в суд документов, надлежащим образом подтверждающих таможенную стоимость, является недопустимым.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали, отзыв на жалобу предприниматель Гуминская Е.А. не представила.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая таможенному органу во взыскании пени, суд руководствовался пунктом 2 контракта N 14/08 от 24.08.2006, заключенного между компанией "YUJIN ITN GO.LTD" (Республика Корея) и индивидуальным предпринимателем Гуминской Е.А., согласно которому качество товара должно отвечать условиям ГОСТа 1168-86, предусматривающего, что масса глазури должна быть не менее 4% по отношению к массе глазированной рыбы. Поскольку в ГТД указана масса глазури 2,439%, то, по мнению таможни, качество вывозимого товара не соответствует вышеуказанному ГОСТу и условиям контракта. В соответствии с пунктом 3 контракта цена товара устанавливается за 1 тонну нетто - 1000 долларов США. Согласно инвойсу от 14.08.2006 цена за 1 кг веса нетто составила 1 доллар США.

При изложенных обстоятельствах таможня считает, что в рассматриваемом случае нельзя сделать определенный вывод о количестве товара, то есть какой вес имеется в виду - с глазурью или без глазури, а также не позволяет точно определить стоимость товара по контракту.

Между тем, согласно контракту количество товара определено как в денежном выражении - 100000 долларов США, так и в соответствующих единицах измерения - 100 тонн нетто, что также указано в ГТД и инвойсе. В указанных документах видно, что вес нетто (без глазуровки) составляет 99982 кг. Декларантом в графе 38 ГТД был указан и вес нетто товара с глазуровкой, поскольку Инструкцией о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, предусмотрено, что в графе 38 "вес нетто" необходимо указывать в килограммах с учетом первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи, а первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Стороны в контракте согласовали условие о необходимости соответствия качества товара требованиям ГОСТа 1168-86, согласно которому мороженая рыба изготавливается только в глазированном виде. Согласно этому же ГОСТу масса глазури должна быть не менее 4% по отношению к массе глазированного блока или глазированной рыбы при выпуске с предприятия-изготовителя. Данный ГОСТ оговаривает не только процентное соотношение глазури к рыбе, но и требования, предъявляемые к изготовлению, внешнему виду, разделке и другим показателям качества данной продукции.

С учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателем правомерно использован метод определения веса нетто товара без глазуровки, исходя из которого определена таможенная стоимость вывозимого товара.

Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, вывозимые из Российской Федерации в страну назначения. Подпунктами "а-г" пункта 10 Правил предусмотрены условия, при наличии которых указанный метод определения таможенной стоимости не применяется, однако, в рассматриваемом случае такие условия внешнеторговой сделки отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовали бухгалтерские документы, подтверждающие оплату товара, является несостоятельным, так как эти документы представлены в судебное заседание.

Установив, что задолженность по уплате таможенных платежей в размере 58786,20 руб. образовалась в результате незаконного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, суд правомерно отказал таможне во взыскании пени, начисленной на данную сумму задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2007 по делу N А59-1490/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.