Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6035 Требования заместителя прокурора удовлетворены в части признания недействительным пункта решения Думы города в редакции решения о внесении изменений и дополнений в приложение к решению Думы города об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе в части включения в перечень приватизируемого муниципального имущества объектов недвижимости, как принятого в нарушение законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6035
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю - Винокурова А.А. - специалист-эксперт по доверенности от 10.09.2007 N 03-9862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 18.05.2007, постановление от 18.09.2007 по делу N А51-2648/05 24-93 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Департамента имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, заинтересованное лицо: администрация г. Владивостока, о признании недействительным в части решения Думы г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Департамента имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 в редакции решения Думы г. Владивостока от 28.04.2005 N 57 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год" в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке объектов недвижимости, перечисленных в пунктах 2.3, 2.7, 2.14-2.26, 2.28, 2.30-2.84, 2.88-2.98, 146, 169, 188, 298 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ и наименования заинтересованного лица).

К участию в деле привлечена администрация г. Владивостока.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 в редакции решения N 57 от 28.04.2005 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке объектов недвижимости, перечисленных в пунктах 2.3 (в части площади 249,90 кв.м), 2.20, 2.21, 2.24, 2.28, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.44, 2.45, 2.46, 2.47, 2.48, 2.49, 2.50, 2.51, 2.52, 2.53, 2.54, 2.55, 2.56, 2.57, 2.58, 2.59, 2.60, 2.61, 2.62, 2.63, 2.64, 2.67, 2.68, 2.70, 2.72, 2.73, 2.74 (в части площади 79,8 кв.м), 2.75, 2.79, 2.80, 2.81, 2.82, 2.83, 2.84, 2.88, 2.89, 2.90, 2.19, 2.21 (в части площади 475,4 кв.м), 2.22, 2.26, 2.27, 2.97, 2.98, 2.23, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.91, 2.92, 2.93, 2.94, 2.95, 2.96 как принятого в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В части признания недействительным пункта 2 решения Думы г. Владивостока от 03.12.2004 г. N 35 в редакции решения от 28.04.2005 N 57 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке объектов недвижимости пункта 2.29 производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя, суд обеих инстанций в нарушение положений АПК РФ не указал в судебных актах, в чем выразилось несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и какие именно права заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности им нарушены; Администрация считает, что указанный правовой акт не может нарушать права заявителя, поскольку Программа приватизации муниципального имущества - это намерение о сделке приватизации и не влечет правовых последствий; кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно решил вопрос о принадлежности спорных нежилых помещений государственным органам власти РФ и субъекта РФ; указал, что заместителем Прокурора не представлены доказательства, что спорные помещения предназначены для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Приморского края относительно ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 03.12.2004 Думой города Владивостока принято решение N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год", пунктом 2 которого утвержден Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год. В число объектов, подлежащих приватизации, вошли нежилые помещения, которые используются федеральными органами власти, воинскими частями, федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Приморского края.

28.04.2005 Думой города Владивостока принято решение N 57 "О внесении изменений и дополнений в Приложение 2 к решению Думы города Владивостока от 03.12.2004 N 35 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год".

Заместитель прокурора Приморского края, считая, что принятое Думой города Владивостока 03.12.2004 решение N 35 нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Приморского края как пользователей соответствующего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

В рамках настоящего кассационного производства обжалуются выводы суда относительно незаконности включения ряда объектов недвижимости (пункты Приложения N 2 - 2.3 (в части площади 249,90 кв.м), 2.20, 2.21, 2.24, 2.28, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.44, 2.45, 2.46, 2.47, 2.48, 2.49, 2.50, 2.51, 2.52, 2.53, 2.54, 2.55, 2.56, 2.57, 2.58, 2.59, 2.60, 2.61, 2.62, 2.63, 2.64, 2.67, 2.68, 2.70, 2.72, 2.73, 2.74 (в части площади 79,8 кв.м), 2.75, 2.79, 2.80, 2.81, 2.82, 2.83, 2.84, 2.88, 2.89, 2.90, 2.19, 2.21 (в части площади 475, 4 кв.м), 2.22, 2.26, 2.27, 2.97, 2.98, 2.23, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.91, 2.92, 2.93, 2.94, 2.95, 2.96) в Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, разрешая вопрос о законности включения объектов недвижимости, поименованных в пунктах 2.3 (в части площади 249,90 кв.м), 2.28, 2.73, 2.80, 2.84, 2.94, 2.20, в Программу приватизации в г. Владивостоке на 2005 год, суд установил, что указанное имущество является федеральной собственностью. Данный вывод суда основан на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края (от 22.06.2006 дело N А51-22186/2005 3-356/27; от 02.02.2004 дело N А51-9637/03 2-137; от 01.06.2004 дело N А51-17173/2003 2-481/26; от 13.09.2005 дело N А51-1-137/95; от 13.09.2005 дело N А51-1-137/95; от 07.10.2003 дело N А51-9637/2003 2-317; от 12.02.2007 дело N А51-8669/06 2-183, соответственно).

В связи с установленным, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости незаконно включены Думой в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Далее, согласно статье 85 (пункт 3) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 154 (пункт 11) Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В ходе разрешения спора, судом установлено, что объекты недвижимости, поименованные в пунктах 2.21, 2.24, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.44, 2.45, 2.46, 2.47, 2.48, 2.49, 2.50, 2.51, 2.52, 2.53, 2.54, 2.55, 2.56, 2.57, 2.58, 2.59, 2.60, 2.61, 2.62, 2.63, 2.64, 2.67, 2.68, 2.70, 2.72, 2.74 (в части площади 79,8 кв.м), 2.75, 2.79, 2.81, 2.82, 2.83, 2.88, 2.89, 2.90, 2.19, 2.21 (в части площади 475, 4 кв.м), 2.22, 2.26, 2.27, 2.97, 2.98, 2.23, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.91, 2.92, 2.93, 2.95, 2.96), являются муниципальной собственностью г. Владивостока, что подтверждено Выписками из реестра муниципальной собственности.

Однако, в ходе исследования представленных в дело доказательств, судом определено, что данные объекты недвижимости используются на протяжении долгого периода времени федеральными и краевыми органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, и необходимы им для обеспечения осуществления своих полномочий в рамках их компетенции.

В частности установлено, что спорные помещения занимают: ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа" (п.п. 2.24, 2.70), Управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (п. 2.30), Приморское линейное УВД на железнодорожном, водном, воздушном транспорте (п. 2.31), Ленинское РУВД г. Владивостока (п.п. 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.60, 2.61, 2.62, 2.63, 2.64), Фрунзенский РОВД г. Владивостока (п. 2.44), Первореченское РУВД г. Владивостока (п.п. 2.45, 2.46, 2.47), ОВО при Ленинском РУВД г. Владивостока (п. 2.48), Фрунзенское РУВД г. Владивостока (п. 2.51), Советское РУВД г. Владивостока (п.п. 2.52, 2.53, 2.55, 2.56, 2.57, 2.58, 2.59), Советский РОВД г. Владивостока (п. 2.54), ФГУ "Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды МПР России по ДФО" (п. 2.67), в/ч N 3243 (п. 2.72), в/ч N 2531 (п. 2.75), в/ч N 10814 (п. 2.90), ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Приморском крае" (п. 2.74), ГУ "Информационный центр при управлении Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю" и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (п.п. 2.68, 2.83), ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (п. 2.79), ИФНС России г. Владивостока (п. 2.81), МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (п. 2.82), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (п. 2.80), Приморский краевой военный комиссариат и Первореченский районный военный комиссариат (п.п. 2.88, 2.89, 2.91), ГУ "Управление пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока" (п. 2.92), Первореченский районный суд г. Владивостока и Федеральный суд России по Приморскому краю (п. 2.95), ПСП Первореченского района г. Владивостока и ПСП Первомайского района г. Владивостока (п.п. 2.97, 2.98), ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (п. 2.23), КГУ "Приморская ветеринарная служба" (п.п. 2.14, 2.15, 2.16, 2.17), ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1" (п. 2.18), КГОУСПО "Владивостокский базовый медицинский колледж" (п. 2.19), ГУЗ "Приморский краевой центр реабилитации слуха и речи" (п. 2.21), ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер" (п.п. 2.22, 2.26, 2.27).

Факты использования указанными лицами спорного имущества и назначение имущества подтверждены выписками из технических паспортов.

По двум объектам (п. 2.49, п. 2.50), занимаемым Фрунзенским РУВД г. Владивостока под размещение Госавтоинспекции и комиссии по делам несовершеннолетних, зарегистрированное право муниципальной собственности признано недействительным в судебном порядке (решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006 по делам N А51-9665/06 23-163, N А51-7679/06 23-103). В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Дума г. Владивостока не вправе распоряжаться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильным выводам о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает право Российской Федерации и Приморского края на безвозмездное использование муниципального имущества, а, кроме того, о том, что спорные объекты недвижимости подлежат передаче в федеральную собственность и их приватизация не допустима. В связи с этим, признав доказанными наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, суд удовлетворил требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с администрации г. Владивостока в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2007, постановление от 18.09.2007 по делу N А51-2648/05 24-93 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.