Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6045 Иск в части признания незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невыпуске товара предпринимателя, оформленного по ГТД, удовлетворен, поскольку предпринимателем соблюдены все условия выпуска товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны - Артемов Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2007 N 15732; Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2007 N 15733; от Гродековской таможни - Скрынник А.Я., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9681, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 25.06.2007, постановление от 09.10.2007 по делу N А51-2315/07 4-127 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне о признании незаконными бездействия, выразившееся в невыпуске товара, и действия по выставлению требования от 17.01.2007 и уведомления от 17.01.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными бездействия Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невыпуске товара предпринимателя Рыжчук Е.В., оформленного по государственной таможенной декларации N 10712020/160107/0000258 (далее - ГТД N 0258), и действия таможни по выставлению требования и уведомления от 17.01.2007 о предоставлении надлежащим образом оформленного акта карантинного фитосанитарного контроля.

Решением суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невыпуске товара предпринимателя, оформленного по ГТД N 0258, в отношении которого соблюдены условия выпуска товара.

В части признания незаконными действия Гродековской таможни по выставлению предпринимателю требования и уведомления от 17.01.2007 о предоставлении надлежащим образом оформленного акта фитосанитарного контроля в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены все условия выпуска товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара, следовательно, указанное бездействие является незаконным.

В кассационной жалобе Гродековская таможня предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и, с учетом уточнения требований в судебном заседании, направить дело на новое рассмотрение, так как суд не только неверно применил нормы материального права, но и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что, по мнению таможни, привело к неправильному решению в части признания незаконным бездействия таможенного органа.

По мнению таможни, предприниматель, задекларировав по ГТД N 0258, в том числе баклажаны в количестве 23 кг и салатные овощи в количестве 92 кг, на которые не имелось акта фитосанитарного надзора, сама создала ситуацию, при которой таможенный орган не мог принять решение о выпуске (помещении) товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Фитосанитарные сертификаты выдаются на определенную партию товаров, ввозимую на таможенную территорию, идентифицировать которую можно исключительно по количественным характеристикам. Следовательно, при обнаружении в ходе таможенного досмотра аналогичной продукции сверх той, которая указана в товаросопроводительных документах и на которую не имеется соответствующих разрешительных документов, таможенный орган не имеет возможности принимать решение о выпуске товара.

Таким образом, вывод суда о том, что вся партия принадлежащей предпринимателю продукции (за исключением 23 кг баклажан и 92 кг салатных овощей, ей не принадлежащих), была снабжена разрешительными документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем таможни поддержаны указанные требования.

Предприниматель Рыжчук Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возражают против доводов кассационной жалобы, считают принятые судом обеих инстанций судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 13.01.2007 во исполнение контракта N HLSF-188-08 от 15.11.2002, заключенного с Суйфеньхэской торговой экономической компанией "Юань-Фэн" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост МАЛИ "Пограничный" на автомобиле государственный номер Т885УН с полуприцепом АА9783 по международной транспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001 в адрес предпринимателя Рыжчук Е.В. (по условиям договора уступки прав и перевода долга от 20.04.2006) поступила плодоовощная продукция 22 наименований.

16.01.2007 предприниматель подала в Гродековскую таможню ГТД N 0258, по которой в таможенном режиме импорта заявила товар: плодоовощная продукция в количестве 17278 кг. К указанной ГТД были представлены акты карантинного фитосанитарного контроля N 251304130107009 и N 251302190107010.

В ходе таможенного досмотра таможенный орган обнаружил в грузовом отсеке автомашины товар, не указанный в товарно-транспортных документах, в количестве 910 мест, общим весом 5354,5 кг.

Данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10712010/150107/000004 от 13.01.2007.

При сравнении количества товара, заявленного в ГТД, акте таможенного досмотра, актах государственного карантинного и фитосанитарного контроля таможенным органом было установлено, что в ГТД N 0258 указано на 23 кг баклажан и на 92 кг овощных продуктов больше, чем это указано в актах карантинного и фитосанитарного надзора.

В связи с этим 17.01.2007 таможня выставила в адрес предпринимателя требование и уведомление о предоставлении надлежащим образом оформленного акта государственного фитосанитарного контроля.

17.01.2007 предприниматель обратилась в таможенный орган с просьбой принять меры для отгрузки излишнего товара с целью выяснения его правового статуса, с уведомлением об отзыве ГТД N 0258 и с просьбой в оказании содействия в скорейшем оформлении товара.

Полагая, что действия таможенного органа по невыпуску товара, оформленного по ГТД N 0258 и действия по выставлению требования и уведомления от 17.01.2007 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением, который частично удовлетворил заявленные требования. В настоящее время в споре находится только признание незаконным бездействие таможни по невыпуску товара.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) на участников внешнеэкономической деятельности возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также выполнение иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ от 15.07.2000 "О карантине растений", ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 149 ТК РФ основанием для выпуска товара в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, является соблюдение следующих условий: отсутствие нарушений таможенного законодательства; наличие лицензий, сертификатов, решений и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение декларантом необходимых требований и условий для помещения товара под избранный режим; уплата таможенных платежей.

Суд установил, что предприниматель Рыжчук Е.В. выполнила требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов: в отношении ввозимого товара предпринимателем была подана таможенная декларация N 0258, документы, подтверждающие право собственности на ввозимый товар (контракт, перевозочные документы), а также акты карантинного и фитосанитарного контроля. Ввозимая продукция в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 99-ФЗ от 15.07.2000 "О карантине растений" прошла в пункте пропуска через границу (МАПП "Пограничный") первичный государственный фитосанитарный контроль, и на нее были выданы акты государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Кроме того, предприниматель заявляла в судебном заседании, а также в письменном обращении в таможенный орган, что товары, обнаруженные в грузовом отсеке автомобиля, ошибочно указаны в таможенной декларации, ей не принадлежат, какие-либо правоустанавливающие документы на данный товар у предпринимателя отсутствуют, просила спорный товар отгрузить на склад, то есть, приняла решение в отношении данного товара.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя Рыжчук Е.В. отсутствовала обязанность по предоставлению в отношении ошибочно задекларированного товара акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Пунктом 1.4.2 Международного стандарта по фитосанитарным мерам N 12 Руководства по фитосанитарным сертификатам установлено, что фитосанитарный сертификат на партию товаров является неприемлемым, если содержит ложную (вводящую в заблуждение) информацию и является поддельным.

При разрешении спора суд дал оценку письму заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений Пограничного ОПКН от 17.01.2007, адресованному Гродековской таможне, согласно запросу N 02-215/148 от 17.01.2007 (л.д. 108 т. 1) и пришел к выводу, что Россельхознадзор по Приморскому краю разрешил предпринимателю Рыжчук Е.В. ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, указанного в таможенной декларации, а акт N 251304130107009 считать действительным для выпуска указанной в нем продукции в свободное обращение.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы по существу направлены именно на переоценку установленных судом обеих инстанций обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 по делу N А51-2315/2007 4-127 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.